Постановление от 18 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45161/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 28.11.2019

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 19.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38976/2019) ООО "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-45161/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПрофЭнерго"

к ООО "СтройКом"

о взыскании

установил:

ООО "ПрофЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СтройКом" 3 171 545 руб. 26 коп. стоимости переданного провода, 40 404 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.19, а с 13.04.19 - по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Истец указал, что ошибочно квалифицировал спорные отношения как договор хранения, на самом деле отношения регулируются главой 36 ГК РФ и перерастают в кондикционные обязательства; отношения сторон носили разовый и срочный характер, поэтому договор хранения не был заключен; доверенное лицо истца пришло к выводу о том, что лицо, получившее провод, являлось работником ответчика, т.к. наличие доверенности в месте отгрузки являлось необязательным, а полномочия на приемку провода следовали из обстановки; поскольку качественные характеристики провода за период рассмотрения спора существенно снизились, истец просит взыскать его стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на накладную б/н от 08.03.18 на передачу провода АС 300/39 в количестве 3 барабанов, длиной 7890 м., копия которой представлена в материалы дела (л.д. 21).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, договор хранения, на нормы которого ссылался истец в иске, сторонами не заключён, стоимость провода и срок хранения в накладной не указаны, со стороны ответчика накладная подписана Беловой, должность не указана, доверенность на получение товара отсутствует.

Ответчик отрицал заключение договора хранения с истцом, получение товара и подписание накладной уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное и отсутствие у истца складских документов, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не доказаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является предмет, как указано в статье 887 ГК РФ, для договора хранения обязательна письменная форма.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В тексте представленной накладной нет указания на договор хранения и обязанность возвратить спорный провод истцу, иные доказательства передачи провода на хранение не представлены, как и доказательства полномочий Беловой как хранителя.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи спорного провода на хранение ответчику, а также стоимость указанного провода.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отношения регулируются главой 36 ГК РФ и перерастают в кондикционные обязательства.

При этом главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации регулированию правоотношения о безвозмездном пользовании, предполагающие заключение сторонами договора безвозмездного пользования, а положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора безвозмездного пользования, как ранее не доказано заключение договора хранения. Возникновение обязательственных правоотношений вследствие неосновательного обогащения также не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы, вследствие чего они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе не принимать и не рассматривать указанные доводы.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя в апелляционной жалобе об изменении им правовой квалификации спора, истец безосновательно пытается восполнить недостатки формирования доказательственной базы и обоснования исковых требований, допущенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования по праву и размеру, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования и при изменении истцом правовой квалификации спора в суде первой инстанции не могли быть признаны судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-45161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Я.Г. Смирнова

А.Ю. Слоневская