Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А45-15101/2018

68/2019-130456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15101/2018
г. Новосибирск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 20.06.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой

Ю.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛисСиб"

о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426 рублей 39 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 57 (Далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязался по заданию Истца произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в Оздоровительном центре, по адресу: <...>, в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО «Рабочий проект».

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 г. по 10.06.2016 г (п. 4.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Истцом 05.05.2016 года произведена оплата в размере 525 000 рублей и 28.06.2016 года произведена оплата в размере 275 000 рублей. В общей сложности Истец оплатил Ответчику аванс в размере 800 000 рублей.

Ответчиком договор в установленные сроки не исполнен и работы не выполнены.

Только 05.08.2017 года, то есть по истечении более чем года с момента, когда работы должны были быть выполнены, Ответчиком в адрес Истца направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 30.12.2006 года (то есть также с нарушением срока выполнения работ, более чем шесть месяцев).

В соответствии с п. 5.2.3 и 6.2.1 договора Истцом произведена проверка выполненных работ и, в связи с наличием существенных нарушений, Ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с наличием существенных недостатков.

В целях исполнения п. 6.2.2 договора Истцом направлена Ответчику телеграмма с предложением явиться для составления акта выявленных недостатков.

21.08.2017 года комиссия в составе представителя истца ФИО5, представителя собственника помещения ФИО6, независимого специалиста ФИО7 составили акт о недостатках выполненных работ. Ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте сделана соответствующая запись.

При осмотре работ и составлении акта комиссия решила, что разумным срок для устранения недостатков 10 дней.

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если по вине подрядчика срок выполнения работ увеличивается более, чем на 14 дней.

Пользуясь своим правом, предусмотренным договором (п. 10.3), Истец 09.02.2018 года направил Ответчику претензию и уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора и неисполнением Ответчиком требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный срок и потребовал возместить понесенные расходы.

Требования Истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, по мнению Истца у него имеются основания требовать от Ответчика возврата фактически неотработанного аванса, уплаты

неустойки и компенсации убытков, в виде стоимости устранения недостатков, допущенных Ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. При этом сроки выполнения работ были напрямую связаны с исполнением Заказчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Так, для переноса приточной системы П4 Заказчик должен был произвести перепланировку помещений в здании, а именно в полу и межэтажных перекрытиях сделать отверстие, ведущее из помещения склада в расположенное под ним помещение подвала. Фактически данное отверстие было выполнено Заказчиком в декабре 2016, после того как Подрядчик осуществил перенос приточной системы и завершил монтажные работы, предусмотренные договором.

Работы выполнены и предъявлены Заказчику к приемке 30.12.2016. Заказчик необосновано уклонился от подписания актов и оплаты работ, тогда как результат работ им используется по назначению.

Кроме того, истцом пропущен специальный срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ, составляет один год. О недостатках работ истцу стало известно 24.04.2017, когда он получил техническое заключение по недостаткам приточной вентиляции, иск подан 16.05.2018. В связи с чем следует прийти к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 57 (Далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1.

которого Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Истца (Заказчика) произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в Оздоровительном центре, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль д. 1, в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО «Рабочий проект».

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 по 10.06.2016 (п. 4.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Истцом 05.05.2016 года произведена оплата в размере 525 000 рублей и 28.06.2016 года произведена оплата в размере 275 000 рублей. Таким образом, оплачен аванс в сумме 800 000 рублей.

Исследуя обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ и момент предъявления работ к приемке, суд пришел к следующему.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора Подрядчик по завершении работ представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2 и справку о стоимости вьшолненных работ (форма КС-3) (п. 6.2 договора).

Согласно п. 11.6 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по адреса сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, исходя из условий договора, надлежащим уведомлением об окончании выполнения работ является передача ответчиком истцу актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Иные способы уведомления об окончании выполнения работ, в том числе путем

фактического прекращения выполнения работ и покидания площадки, договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Акт вьшолненных работ по форме КС- 2 и справка по форме КС-3 получены истцом по почте, заказным письмом с описью вложения 05.08.2017 года.

Направлено указанное письмо, согласно штампа почтового оператора на конверте и описи - 26.06.2017 года.

Получив указанные документы и сопоставив их с результатом работ на объекте, истец в порядке п. 6.2.2 Договора направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться для составления акта выявленных недостатков.

Одновременно 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и почтовый штамп от 10.08.2017.

21.08.2017 комиссия в составе представителя истца ФИО5, представителя собственника помещения ФИО6, независимого специалиста ФИО7 составили акт о недостатках выполненных работ. Ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте была сделана соответствующая запись.

При осмотре работ и составлении акта комиссия решила, что разумным является срок для устранения недостатков - 10 дней.

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что во-первых, впервые работы предъявлены к приемке 26.06.2017 путем направления Акта КС-2 и Справки КС-3, во-вторых, работы не сданы, поскольку имел место своевременный мотивированный отказ Заказчика в приемке.

При указанных обстоятельствах в спорных правоотношениях специальный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ применен быть не может, поскольку в указанной статье речь идет о принятых работах, в которых после их принятия выявлены недостатки.

В данном же случае приемки работ не состоялось.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору Истец был вынужден обратиться для проведения технического обследования системы вентиляции и получения технического заключения о качестве выполненных работ в ООО «Эксклюзив климат монтаж». За проведение указанных работ Истец оплатил ООО «Эксклюзив климат монтаж» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению «Эксклюзив климат монтаж», для исправления допущенных Ответчиком недостатков истец будет вынужден провести демонтаж выполненных Ответчиком с недостатками работ и повторно выполнить работы, которые должен был выполнить Ответчик. Общая стоимость устранения недостатков указана - 2 249 426 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, ООО "ЮрЖилЭксперт", изложенных в экспертном заключении № 125/2018 от 27.11.2018, фактические объемы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре:

-не предоставлены фактические объёмы работ и используемых материалов, отраженные в актах скрытых работ (Приложение Б к СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

- количество воздухораспределительных устройств не соответствует проектному;

- не выполнен комплекс мероприятий по монтажу и сдаче работ согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

• п. 5.3.10 «Соединение участков следует выполнять: - для круглых воздуховодов - бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажным соединением или на фланцах; - для прямоугольных воздуховодов - шина (большая/малая) или на фланцах. Соединения должны быть прочными и герметичными»;

• п. 5.3.12 «Закрепление шины на воздуховоде следует выполнять заклепками диаметром 4-5 мм, саморезами (при отсутствии волокнистых составляющих в перемещаемой среде), точечной сваркой, пуклевкой через 200-250 мм в количестве не менее четырех на сторону. Внутренние углы шины должны заполняться герметиком»;

. п. 5.3.14 «Регулирующие приспособления (шиберы, дроссель-клапаны, заслонки, регулирующие органы воздухораспределителей и др.) должны легко закрываться и открываться, а также фиксироваться в заданном положении. Движки шиберов должны плотно прилегать к направляющим и свободно перемещаться в них. Ручка управления дроссель-клапана должна быть установлена параллельно его полотну»;

. п. 6.5.4 «Болты во фланцевых соединениях должны быть затянуты, все гайки болтов следует располагать с одной стороны фланца. При вертикальной установке болтов гайки, как правило, должны быть расположены с нижней стороны соединения»;

. п. 6.5.22 «По окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ»;

. п. 6.5.23 «Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ (приложение Б)»;

. п. 7.6.2 «Индивидуальные испытания вентиляционного оборудования выполняют в течение 1 часа работы оборудования или путем проверки значений силы тока двигателя, работающего в режиме эксплуатации»;

. п. 7.6.3 «Испытания на герметичность участков воздуховодов, скрываемых строительными конструкциями, выполняют аэродинамическим методом, если это требование указано в рабочей документации. Испытание следует осуществлять до нанесения тепловой изоляции и огнестойких мастик»;

. п. 8.3.1 «Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом)

наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем». (ответ на 1 вопрос).

Выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют требованиям СНиП и проектным решениям (далее в ответе на 2 вопрос следует перечисление конкретных СНиП и проектных решений).

Недостатки в работе приточно-вытяжной системы вентиляции полностью напрямую связаны с нарушениями технологии работ при монтаже системы. В результате многочисленных незагерметизированных стыков (неплотностей) система не обеспечивает транспортировку воздуха в необходимых объемах в нужные помещения (ответ на 3 вопрос).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО10. по договору № 57 от 05.05.2016, согласно Локальному сметному расчету № 1 и Локальному сметному расчету № 2 составляет 4 099 919 рублей (ответ на 4 вопрос).

Договором подряда № 57 от 05.05.2016 года (пункт 10) предусмотрено производить монтаж внутренних санитарно-технических систем в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а в соответствии с СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 8.3.1 «Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи

монтажной организацией работ оформляются актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем».

Таким образом, Договором подряда № 57 от 05.05.2016 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ приточной и вытяжной системы в оздровительном центре по адресу: <...>, предусмотрено (ответ на 5 вопрос).

Недостатки смонтированной приточной и вытяжной системы на прямую являются результатом ошибок, допущенных при проведении монтажных работ, определенными СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в том числе и отсутствием проведенных пусконаладочных работ согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п 8.3 «Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или комплексную наладку систем» (ответ на 7 вопрос).

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму требования о взыскании убытков до 4 099 919 рублей. Увеличение иска судом принято.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

28.08.2017 года заказным письмом Ответчику была направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10- дневный срок.

Недостатки не были устранены.

В силу п. 10.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если по вине подрядчика срок выполнения работ увеличивается более, чем на 14 дней.

Пользуясь своим правом, предусмотренным договором (п. 10.3), Истец 09.02.2018 года направил Ответчику претензию и уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора и неисполнением Ответчиком требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный срок и потребовал возместить понесенные расходы.

Требования Истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить договор в срок, в виду отсутствия строительной готовности объекта суд отклонил, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ ответчик должен был письменно известить об этом заказчика и в случае невозможности выполнять работы, приостановить производство работ. Ответчик данных действий не произвел, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 716 ГК, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, у Истца имеются основания требовать от Ответчика возврата фактически не отработанного аванса и компенсации убытков по устранению недостатков, допущенных Ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 705 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору Истец был вынужден обратиться для проведения технического обследования системы вентиляции и получения технического заключения о качестве выполненных работ в ООО «Эксклюзив климат монтаж». За проведение указанных работ Истец оплатил ООО «Эксклюзив климат монтаж» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547626000281) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313668531600029) 800 000 рублей неотработанного аванса, 705 600 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на проведение технического обследования, 4 099 919 рублей убытков, связанных с устранением недостатков, 42 925 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 58 710 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547626000281) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 203 рубля.

Перечислить экспертной организации - ООО "ЮрЖилЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 58 710 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:09:22

Кому выдана Печурина Юлия Александровна