Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А82-15110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15110/2020
г. Ярославль
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5869500.00 руб.

3-е лицо: ООО «МФЦ-Кузбасс»

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МФЦ-Кузбасс»

о признании договора № МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 незаключенным

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 18.11.2019

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 26.09.2020

от 3-го лица – ФИО3 – по дов. от 01.06.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" о взыскании 5 869 500 руб., в том числе: 5 590 000 руб. – долга, 279 500 руб. – пени.

Общество с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 между ООО «ОЦ Омикрон-Томоград» и ООО «МФЦ-Кузбасс» незаключенным.

Определением суда от 05.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями суда по ходатайству ООО «ОЦ Омикрон-Томоград» ООО «МФЦ-Кузбасс» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель предпринимателя ФИО2 и ООО «МФЦ-Кузбасс» требования по первоначальному иску поддержал, возражал против встречного иска.

ООО «ОЦ Омикрон-Томоград» поддержало встречный иск, возражало против удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении спора в судебном заседании 07.04.2021 в качестве свидетеля даны показания ФИО5.

Свидетелю разъяснены положения ст.88 АПК РФ (свидетельские показания).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО2 указал следующее.

Между ООО «МФЦ-Кузбасс» (Поставщик) и ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 года (далее -Договор № МФЦ-1513/09).

Согласно п. 1.1. Договора № МФЦ-1513/09 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Договору и Спецификации к Договору (Приложению №1 Спецификация). Наименование, количество и стоимость товара определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Общая стоимость товара и сумма Договора составляет 5 590 000 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей (п. 1.3., п. 1.4).

Оплата по Договору производится в три этапа: аванс 30 % выплачивается Покупателем в срок не позднее 30.12.2018г. (п. 2.1.1). Второй платеж в размере 30%, выплачивается Покупателем в срок не позднее 30.08.2019г. (п. 2.1.2.). Завершающий платеж в размере 40 % выплачивается Покупателем в срок не позднее 30.12.2019г. (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет монтаж, ввод в эксплуатацию товара и инструктаж медицинского и технического персонала клиники.

Как указал представитель ООО «МФЦ-Кузбасс» и ИП ФИО2, ООО «МФЦ-Кузбасс» выполнило свои обязательства по Договору и осуществило поставку товара ответчику в полном объеме на сумму 5 590 000 рублей.

Факт принятия товара подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 36 от 21.06.2018. Осуществлен монтаж, ввод в эксплуатацию товара (оборудования), проведен инструктаж медицинского и технического персонала. Товар ответчиком принят без замечаний и каких-либо претензий.

Ответчик оплату за товар по Договору не производил.

Основной долг ответчика за поставленный по Договору № МФЦ-1513/09 товар составляет 5 590 000 рублей.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя: в случае задержки оплаты более, чем на 10 рабочих дней Покупатель обязан в 5-дневный срок с момента получения требования Поставщика уплатить пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченного платежа, но не более 5% от суммы Договора.

Срок оплаты по Договору наступил:

на сумму 1677000 - 31.12.2018г. (п. 2.1.1. Договора);

на сумму 1677000 - 31.08.2019г. (п. 2.1.2. Договора);

на сумму 2236000 - 31.12.2019г. (п. 2.1.3. Договора).

Как указал истец, расчет пенипо ставке 0,03% (311418.9+189165.6+170383.20=670967,70) за период просрочки платежей значительно превышает предельно допустимый размер установленной Договором санкции 5% от суммы Договора:

1677000*619 дн.*0,03% = 311418.90 руб.

В связи с изложенным по расчету истца на ответчика приходится сумма пени размере 279500 рублей (5590000*5%).

17.07.2019 года по Договору уступки права требования ООО «МФЦ-Кузбасс» в полном объеме уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования оплаты долга с ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» по Договору № МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 года.

Уведомление в письменной форме о состоявшейся уступке было направлено Обществом «МФЦ-Кузбасс» в адрес ответчика 22.07.2019 года (РПО 63000736019344) и получено ответчиком 26.07.2019.

Таким образом, с 17.07.2019 года право требования по Договору перешло к ИП ФИО2 (истцу по первоначальному иску).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом предприняты меры, направленные на мирное разрешение вопроса, направлены претензии, которые отклонены ответчиком.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» в пользу ИП ФИО2 задолженности по Договору № МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 года в размере 5 590 000 руб., пени в размере 279 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 52 348 рублей.

Ответчик факт наличия оборудования в ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» не оспаривал. Однако оспаривал как сам факт подписания договора генеральным директором ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» ФИО6, так и непосредственно поставку оборудования именно Обществом «МФЦ-Кузбасс». Ответчик не признает долг за рассматриваемую поставку, как перед истцом, так и перед Обществом «МФЦ-Кузбасс».

Ответчик сослался на следующее.

Из текста спорного договора следует, что он был заключен в г. Новокузнецк, из чего следует, что он должен подписываться в разное время и в разных местах, соответственно, должен быть составлен в нескольких экземплярах как единый документ, выражающий условия договора и являющийся подтверждением того, что такой договор заключен именно на данных условиях.

В адрес ответчика была направлена копия спорного Договора, которая отличается от экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом (расположение подписей и печатей поставщика относительно текста), что может, по мнению ответчика, в том числе свидетельствовать о фальсификации Договора. Копия Договора не содержит подписи и печати покупателя.

Ответчик полагает, что согласно спецификации товара, наименование которого содержится в приложении № 1 к Договору, его невозможно идентифицировать.

Кроме того, согласно условиям названного договора, а именно п. 3.1., поставка товара осуществляется не позднее 50 календарных дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1.1 договора, на расчетный счет поставщика. Ответчик указал, что оплаты товара не было ни в какой части, соответственно, товар не мог быть поставлен в адрес ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» до оплаты авансового платежа.

Ответчик заявил, что Договор № МФЦ-1512/09 с приложением, а так же товарная накладная от 21.06.2018 года не подписывалась ФИО6 (руководителем организации).

Ответчик считает, что поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, приложенные к исковому заявлению, не подписаны руководителем организации, а подписаны иным лицом, то указанное обстоятельство указывает на то, что Договор не заключен. Из чего следует, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора. Такой договор не может считаться заключенным по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Кроме того, указал ответчик, сделка подпадает под определение крупной сделки (ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не может быть инициирована исключительно генеральным директором общества в нарушение названной статьи Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ч.3 ст. 46 Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 10.2.14 Устава Общества). Подобных собраний обществом не проводилось. Указанное, по мнению Ответчика, так же свидетельствует о сомнительной природе Договора.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- договора МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года;

- приложения №1 к Договору МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года;

- товарной накладной № 36 от 21.06.2018 года.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной подчерковедческой экспертизы для установления факта подписи руководителем ответчика указанных документов.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены судом в порядке статей 161, 82 АПК РФ.

Оценивая материалы дела, доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемом деле требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Противоречий закону судом не установлено, в связи с чем ИП ФИО2 имеет право на иск.

При оценке правовых позиций сторон суд исходит из следующего.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- договора МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года;

- приложения №1 к Договору МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года;

- товарной накладной № 36 от 21.06.2018 года.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подписи в указанных документах, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, самим ФИО6, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная на последнем листе в правом нижнем углу Договора МФЦ - 1513/09 от 15.12.2017 года, в правом нижнем углу Приложения № 1 к Договору МФЦ - 1513/09 от 15.12.2017 года, в правом нижнем углу на втором листе Товарной накладной № 36 от 21.06.2018 года?

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления.

Истец не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены в оригинале договор МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года, приложение №1 к Договору МФЦ- 1513/09 от 15.12.2017 года, товарная накладная № 36 от 21.06.2018 года, подписанные сторонами, имеющие печати ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве и заявлении о фальсификации фактически ссылается на неполучение товара, указанного в товарной накладной №36 , указывая, что данный документ со стороны генерального директора ответчика не подписывался. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате неполученного товара.

В отношении принадлежности подписи на оспариваемых доказательствах ФИО6 судом установлено следующее.

Истец не настаивал, что подпись в представленных документах выполнена именно ФИО6 Как пояснил представитель истца, в принятии решений по вопросам спорной и других сделок всегда принимал участие отец ФИО6 - ФИО7, который умер до возбуждения данного производства. Подписи ФИО6 отличаются между собой в разных документах. Сам истец допускает факт подписания представленных документов не ФИО6, а другим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы.

Представитель истца и третьего лица возражал против назначения судебной экспертизы, не усматривая в этом целесообразности с учетом наличия печати ответчика на всех представленных документах и объема иных представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая пояснения сторон, длительность процесса с назначением судебной экспертизы, несение сторонами дополнительных издержек по оплате экспертизы, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, также подлежащего судебной оценке, суд не установил безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу. Суд полагает, что с учетом иных представленных доказательств принадлежность, либо не принадлежность ФИО6 подписи в оспариваемых доказательствах, установленная путем экспертизы, не будет иметь решающего значения для установления фактов заключения договора и поставки товара.

Суд основывается на следующем.

В оспариваемом договоре с приложением и товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, и проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела указанных первичных документах стоит оттиск печати ответчика.

ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» заявило, что ФИО2, являясь его учредителем, мог иметь доступ к печати.

Суд полагает, что печать организации не может и не должна находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Ответчик доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, либо о незаконном выбытии печати из его владения не представил суду. Напротив, в материалах дела имеется доверенность на представителя ответчика заверенная печатью, которая визуально та же, что и на первичных документах представленных в суд. Например, в оттиске печати кроме совпадения сведений об ИНН, ОГРН, наименовании организации, идентично расположены буквы в словах и цифры под ними.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договор, приложение к нему и товарная накладная, что влечет для стороны ответчика правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и принятия товара.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора и проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал иные доказательства в их совокупности, в том числе наличие на документах печати ответчика, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, о чем указано выше.

В результате исследования оспариваемых доказательств с учетом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетеля и отсутствия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати организации, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации представленных в материалы дела договора МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 года, приложения №1 к договору МФЦ-1513/09 от 15.12.2017 года, товарной накладной № 36 от 21.06.2018 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств сознательного искажения сведений в документах путем их подделки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной подчерковедческой экспертизы судом отказано, т.к. экспертиза не приведет к результативности, необходимой для разрешения спора по существу.

При рассмотрении спора в судебном заседании 07.04.2021 в качестве свидетеля даны показания ФИО5.

Свидетель дал подробные показания по обстоятельствам осуществления установки оборудования (период поставки оборудования, фотофиксация его), представил договор от 15.01.2018 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, настройке и обслуживанию офтальмологического оборудования в офисе ответчика, ответил на вопросы суда, истца, ответчика. По представленному диску с записью установленного оборудования свидетель четко идентифицировал оборудование, дал пояснения по всем фотографиям, назвал адрес места установки оборудования.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Доставка оборудования до офиса ответчика подтверждена третьим лицом документами транспортной компании «Деловые линии» (с/ф и акт от 02.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018).

Техническое обслуживание томографа по месту нахождения ответчика подтверждено документами ООО «Трансмед» (акт о приемке выполненных работ от 19.03.2018).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, при переходе с главной страницы в раздел «о центре», далее во вкладку «оборудование», открывается страница с фотографиями и описанием оборудования, которое у него имеется.

Подробное описание совпадения оборудования из товарной накладной №36 от 21.06.2018 и фотографий на сайте изложено истцом в ходатайстве от 15.12.2020.

Судом в ходе осмотра сайта ответчика установлено наличие фотографий того же оборудования, которое свидетель определил как установленное им в офисе ООО «ОЦ Омикрон-Томоград» по заказу ООО «МФЦ-Кузбасс».

Кроме того, как отметил истец, обстановка в помещении на фотографиях с сайта ответчика совпадает с обстановкой, которая зафиксирована на видео, сделанном в месте нахождения ответчика при монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования. ФИО5, лично устанавливал указанное оборудование в помещении ответчика по адресу <...> и сделал на месте видео, которое представлено на диске и исследовано в судебном заседании.

В качестве наличия у ответчика оборудования по товарной накладной №36 по ходатайству истца судом направлялся запрос в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. В ответ получена копия оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 10, представленной ООО «ОЦ Омикрон-Томоград» в 2018 году с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п. б ст. 4, п. в ст. 7 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности ...." соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов).

Представитель истца и третьего лица указал на идентичность оборудования (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов). Ответчиком указанное не опровергнуто.

Ответчик не представил доказательств приобретения спорного товара у другого поставщика, оплату другому лицу и т.п. При этом судебные заседания откладывались судом по ходатайству ответчика для подготовки и представления доказательственной базы.

Предоставленная ответчиком в суд оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 содержит сведения о наличии долга ООО ОЦ «Омикрон-Томоград» перед ООО «МФЦ-Кузбасс» на сумму более 17 млн. руб. Какое оборудование было приобретено на указанную сумму, ответчиком не представлено пояснений и документов.

В результате суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 5 590 000 руб. по товарной накладной №36 от 21.08.2018.

По встречному иску о признании договора незаключенным суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Пленума №49).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.

Вопреки доводам истца по встречному иску (ООО ОЦ «Омикрон-Томоград») суд считает предмет и сроки поставки согласованными.

Пункты 3.2 – 3.4. (поставка, доставка, монтаж) были выполнены поставщиком, что подтверждается представленными в дело документами, приведенными выше в решении.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из изложенного следует, что ООО ОЦ «Омикрон-Томоград», подписав договор, приняло на себя обязательства по исполнению его условий, а также согласилось с наступлением ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченного платежа, но не более 5% от суммы Договора.

Кроме того, представленная в дело электронная переписка между ФИО2 (apadar42@gmail.com) и ФИО6 (gogolev-maxim@mail.ru) подтверждает факт согласования поставки ответчиком в заявленном объеме, а также факт принятия условий предложенного Договора. Так, электронное письмо от 09.01.2018г. (приложение 3 к ходатайству истца от 15.12.2020) с темой «договора и счета», адресованное ФИО6, имеет четыре вложения: два договора поставки (второй договор №МФЦ-1512/09 на сумму 9883000 рублей является предметом спора по делу А82-15109/2020) и два счета на оплату товара по второму договору № МФЦ-1512/09. Кроме того, переписка за 09.01.2020 года содержит информацию о необходимости редактирования п.3.3. договора.

В письме от 11.01.2018г. по электронной почте ответчик предлагал рассмотреть вопрос рассрочки платежей по второму Договору на таких же условиях, как и указаны в спорном договоре. Из этого следует вывод, что ответчик ознакомлен с содержанием спорного договора, знает условия поставки и оплаты, что доказывает факт осознанного заключения договора.

Поставка оборудования состоялась, что подтверждает подписанная и заверенная печатями сторон товарная накладная № 36, которая содержит информацию о договоре, перечень оборудования и его стоимость. Итоговая сумма спорного договора и товарной накладной совпадают.

Как указано судом, во исполнение Договора поставщиком (ООО «МФЦ-Кузбасс» выполнены условия, касающиеся организации поставки, доставки, монтажа оборудования. Допуск к оборудованию в помещении ответчика был предоставлен. Фактически услуги приняты. Спорное оборудование находится во владении ответчика, что подтверждается материалами дела (скриншоты с сайта ответчика, свидетельские показания, ответ Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области).

Судом отклонены за необоснованностью доводы ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» о незаключенности договора по причине того, что товар не мог быть поставлен до оплаты авансового платежа.

Поставка товара до оплаты не соответствует договору (п.3.1.), но при этом не нарушает права покупателя и может повлечь для поставщика риск наступления неблагоприятных последствий, однако не влечет незаключенности договора.

Довод Общества о том, что в адрес ответчика была направлена копия спорного Договора, которая отличается от экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом (расположение подписей и печатей относительно текста) судом рассмотрен и признан не имеющим правового значения, поскольку о различном содержании договоров не заявлено, а копия могла быть сделана со второго подписанного поставщиком экземпляра договора.

Невозможность идентификации товара, о чем заявлено ответчиком, суд отклоняет, поскольку название оборудования указано в приложении №1 к договору. Наличие особых идентифицирующих признаков, например, серийный номер товара, мог быть установлен самим ответчиком как при принятии оборудования к бухгалтерскому учету, так и в период его эксплуатации, например, при проведении инвентаризации.

Доводы Общества об отсутствии на территории Рыбинска 21 июня 2018 года (дата ТН №36) лиц, указанных в накладной и договоре, не исключают подписания документов в другой день.

Доводы ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» о том, что спорная сделка подпадает под определение крупной сделки по ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что имеет свои особенности при заключении, судом рассмотрены. Согласно п.5. ст.46 указанного Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Однако возможности наступления последствий в виде незаключенности договора по приведенным основаниям судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Пленума №49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что требование ООО ОЦ «ОМИКРОН-ТОМОГРАД» о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара имеют признаки злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска судом отказано. Уплаченная госпошлина остается на стороне истца по встречному иску.

По первоначальному иску суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме 5 590 000 руб.

Начисление неустойки предпринимателем не противоречит п.1 ст. 384, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора, в связи с чем суд признает его обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании 13.05.2021 заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ в случае, если суд сочтет начисление пени обоснованным. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель предпринимателя против уменьшения неустойки возражал, указывая, что договором уже ограничена сумма пени и она составляет сумму меньше, чем проценты по ст.395 ГК РФ за этот же период без применения ограничения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, сумма неустойки, ограниченная 5% от суммы Договора, с учетом длительности в просрочке платежей, не может быть признана несоразмерной. Кроме того, как обоснованно замечено истцом, сумма пени значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 279 500 руб.

Таким образом, предъявленные требования по первоначальному иску признаются судом к удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 52 348 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-Томоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 869 500 руб., в том числе: 5 590 000 руб. – долга, 279 500 руб. – пени, а также 52 348 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.