Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-138929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138929/19

116-1163

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СУЗС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года, по доверенности от ООО СМУ «Фронт Инжиниринг» от 01.10.2016 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление зданий и сооружений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.150.000 руб., неустойки в размере 1.806.062 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 97.369,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ООО «СУЗС» на правопреемника.

10.06.2019 г. ООО «СУЗС» заключило с ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» ИНН <***> Договор уступки права требования № 26УПТ-1006/19, согласно условиям которого Цедент (ООО «СУЗС») уступает, а Цессионарий (ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг») принимает в полном объеме право требования по Договору субподряда № 102СУБ-2805/18 от 28.05.18 г. заключенному между Цедентом (ООО «СУЗС») и Должником - ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая положения ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ООО «СУЗС» на правопреемника ООО «СМУ Фронт Инжиниринг».

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Позицию по заявленным требованиям не представил. Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

До проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика, который возражал против применения ст. 137 АПК РФ, просил назначить основное судебное разбирательство по делу на иную дату в связи с несогласием с исковым требованиями.

Судом отклонены возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Настоящее дело принято к производству суда 19.06.2019 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения суда.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 03.06.2019 г. и дату предварительного судебного заседания- 05.08.2019 г., для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд также учитывает, что из ходатайства не усматривается причин невозможности явки представителя и ее уважительности. Обоснования невозможности направить в суд иного представителя юридического лица ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя Ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СУЗС» (далее - Подрядчик) и ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 102СУБ-2805/18 от 28.05.2018 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ своими силами и средствами из материалов Подрядчика на объекте: Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, Советский, Камчатский край, 1 этап (далее - Объект).

Договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта № 1719187375572554164000000 от «20» сентября 2017 г. с идентификатором № 1719187375572554164000000.

В целях проведения расчетов по Договору ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» в соответствии с п. 3.3. Договора открыло расчетный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

04.06.18 г. ООО «СУЗС» воспользовалось своим правом авансирования и произвело оплату целевого авансового платежа в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 296 от 04.06.18 г.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с 31.05.2018 г. по 15.09.18 г.

Однако, ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» не приступило к выполнению работ, представители и инженерно-технические работники ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» с момента выплаты ООО «СУЗС» целевого авансового платежа не вышли на объект. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Следовательно, получив целевой авансовый платеж, ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» нарушило принятые на себя обязательства по Договору,

допустив срыв начала выполнения работ на объекте стратегического значения, предназначенного для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Истец уведомлением исх. № 2407/СУЗС4 от 24.07.2018 г. расторг договор с Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2.3. Договора и ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24 августа 2018 года - даты получения уведомления Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167224050986. Ответчик проигнорировал данное уведомление.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что после расторжения договора субподряда № 102СУБ-2805/18 от 28.05.2018 г. ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» не имеет правовых оснований для удержания перечисленного целевого авансового платежа в размере 3 150 000,00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного и полученного аванса.

Таким образом, основания для удержания суммы в размере 3 150 000 рублей отсутствуют.

13 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 1308/СУЗС7 от 13.08.2018 г. с требование вернуть неотработанный аванс.

Досудебная претензия получена Ответчиком 24.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167225012990.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответа на претензию ответчиком не направлено, возврата денежных средств не осуществлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере 3 150 000 рублей) за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку начала, а также выполнения, как отдельных этапов работ, так и сдачи результата работ Подрядчику, Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от объема фактически невыполненных работ.

Количество дней просрочки с 01.06.2018 г. по 24.08.2018 г. составило 85 календарных дней.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела и не оспоренного Ответчиком, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет: 21 247 793,50 * 0,1% * 85 = 1 806 062, 45 рублей.

Стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, установили в пунктом 9.2. Договора неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, начисление которой производится за весь период просрочки исполнения обязанности, в том числе после расторжения договора, что подтверждается пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом признан обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 25.08.2018 по 21.01.2019 г. составил 97 369 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО «СУЗС» на правопреемника ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» в порядке ст. 48 АПК РФ .

Взыскать с ООО «ЭКО-ПРОМ-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3.150.000 руб., неустойку в размере 1.806.062 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 97.369,50 руб., расходы по госпошлине 48.477 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб