Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-113747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113747/2019
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг проект" (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 122 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее – ответчик, ООО «Интербизнес») о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение инженерных изысканий №02/В107 от 26.01.2016, 102 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 11.10.2019.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021 решение от 11.05.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить проектную документацию по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул. Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге».

Ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации. Предусмотренной техническим заданием, в его адрес не направлялся истцом, документы были направлены не по адресу места нахождения ответчика и приняты лицом, которое не имело отношение к деятельности ответчика; у истца отсутствует право требования встречного исполнения обязательств по договору, поскольку работы по договору не были сданы. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.


Истец в судебном заседании 11.04.2022 доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что порядок подписания актов выполненных работ не нарушен; срок исковой давности не пропущен; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02/В107 от 26.01.2016 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий по объекту: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул. Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. В пункте 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 450 000 руб.

- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет в размере 1 050 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента передачи исходных данных в полном объеме, а окончание – в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16.

В силу пункта 5.1 договора по завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4), исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации (пункт 5.2 договора).

Если указанный в пункте 5.2 договора срок от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ сторонами оформляется соглашение об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и согласованным сроком их устранения. Приемка результата работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с п.п. 5.1– 5.3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, мотивированные замечания касательно его неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01-0201-1144-17 от 12.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 14.6 договора любые сообщения между сторонами должны совершать в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре либо вручены лично в руки представителю стороны с оформлением расписки в получении.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., направленный в адрес заказчика по сопроводительному письму от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16, а также технические отчеты по инженерным изысканиям, накладная №7757 от 19.07.2016, счет-фактура, счет, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Письмо от 09.09.2016 № 01-0201-1393-16 было направлено по адресу: 450076, <...>, и получено от курьерской службы представителем ответчика ФИО3 14 сентября 2016г.

Ответчик утверждал, что на момент отправки и по настоящее время адресом места нахождения является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 197348, <...>, офис 2н, лит А.

Между тем в судебном решении, опубликованном на сайте kad.arbitr по делу о признании ООО «Интербизнес» банкротом по заявлению ИП ФИО4 по делу №А56-1042/2022, Ответчик (ООО «ИнтерБизнес») заявляет обратное и утверждает, что центром экономической деятельности является г.Уфа Республики Башкортостан, поэтому дело о банкротстве подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.03.2022г. по делу №А56-1042/2022 о передаче дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан установлено следующее:

«…Также должник ссылается на следующее. У ООО «ИнтерБизнес» имеются обязательства по передаче в собственность физических лиц жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, <...>.

Указанная обязанность возникла у ООО «ИнтерБизнес» в силу соглашения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль». Требования физических лиц, которым ООО «СтройВертикаль» и ООО «ИнтерБизнес» обязаны передать в собственность жилые помещения, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройВертикаль» (определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу № А07-802/2017).

По данным ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «ИнтерБизнес» является <...>, 2н лит А. Однако фактически свою деятельность ООО «ИнтерБизнес» осуществляет в Республике Башкортостан, что, в частности, подтверждается внесением в ЕГРЮЛ 15.09.2021 записи о недостоверности указанного адреса.

Единоличный исполнительный орган ООО «ИнтерБизнес» зарегистрирован и постоянно проживает в г. Уфе, т.е. управление компанией осуществляется в Республике Башкортостан.

Местом заключения и исполнения основных договоров ООО «ИнтерБизнес» является город Уфа. Так, в 2018 году ООО «ИнтерБизнес» заключило несколько договоров об открытии кредитных линий с Башкомснаббанк (ПАО) - № кд 072-18 от 20.02.2018 на сумму 3,5 млн. руб. со сроком возврата до 17.02.2023 и № кд 083-18 от 22.02.2018 на сумму 5 млн. руб. со сроком возврата до 21.02.2023.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что центром экономической деятельности для ООО «ИнтерБизнес» является г. Уфа».

Следовательно, утверждение ответчика в настоящем споре о том, что в г.Уфа Ответчик не осуществлял свою деятельность, не соответствует действительности:

1) в деле №А56-1042/2022 ответчик утверждал, что центром экономической деятельности является г.Уфа, и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (в соответствии с законодательством о банкротстве);

2) письма, которые направлялись по юридическому адресу ООО «ИнтерБизнес» (197348, <...>, офис 2н, лит А) адресатом получены не были (претензия, исковое заявление, жалобы);

3) расчетный счет ООО «ИнтерБизнес» был открыт в ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (к/счет банка открыт в отделении НБ Республика Башкортостан), данные счета указаны в разделе 16 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Результаты работ в г.Уфа были получены сотрудником ООО «ИнтерБизнес», тогда как по юридическому адресу 197348, <...>, офис 2н, лит А, организация не находилась и документы не получала.

Ответчик утверждал, что у представителя не имелось доверенности на получение корреспонденции и документации. Однако в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Так как представитель подтвердил, что он является сотрудником ответчика, курьером были вручены документы лично под расписку (по накладной) представителю в офисе ответчика по адресу: г.Уфа, у.М. Гафури, д. 54.

Истец утверждал, что ответчик воспользовался результатами работ при подготовке проектной документации и строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул.Кантемировская и Лесной проспект в городе Санкт-Петербурге». Результаты инженерных изысканий были включены в изыскательский фонд г.Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга и Ленинградской области (уведомление Комитета от 11.03.2016г. №0852-16 от 19.04.2016г. рег.№0852/1).

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика проектной документации в части инженерных изысканий для строительства указанного объекта для подтверждения того факта, что ответчик воспользовался результатами работ при строительстве Объекта. Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом 21.02.2022. Однако ответчиком проектная документация в материалы дела не представлена. Доводы истца о том, что результатами работ ответчик воспользовался, не опровергнуты последним.

При этом ответчик в отзыве, представленном в суде первой инстанции, не отрицал, что получатель документации ФИО3 являлся работником ООО «ИнтерБизнес», подписал накладную от имени ответчика. Следовательно, доводы ответчика, что результаты работ не считаются полученными ООО «ИнтерБизнес» по причине отсутствия доверенности в получении корреспонденции у представителя, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о доказанности истом факта сдачи выполненных им работ и необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта сдачи-приемки выполненных работ №0907-01 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности (с учетом выплаченного аванса) в размере 1 020 000 руб.


В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2016 по 11.10.2019 в размере 102 000 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности (10%).

Согласно данным службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции письмо № 01-0201-1393-16 от 09.09.2016 с приложенными технической документацией и актами поступила в адрес заказчика 14.09.2016.

С учетом условий договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком 28.09.2016 и подлежащими оплате. Оплата должна была быть произведена в срок не позднее 04.10.2016.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, соблюдая обязательный претензионный порядок рассмотрения споров согласно п. 12.1, 12.2 договора, обратился к ответчику с письмом №01-0201-1144-17 от 12.09.2017, в котором потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 020 000 руб. Претензия направлена 14.09.2017, возврат отправителю отмечен 30.10.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 12.1 договора сторона должна рассмотреть претензию, полученную от другой стороны в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Срок исковой давности, с учетом срока претензионного порядка урегулирования спора (10 дней), на который он приостанавливается, истек 15.10.2019 (05.10.2019 + 10 дней), тогда как исковое заявление подано в суд 11.10.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При принятии решения Ссуд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" 1 020 000 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки, а также 24 220 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.