Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А31-9615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9615/2022
г. Кострома
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308440106600049, ИНН <***>) о возложении обязанности вернуть имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>, о взыскании 309565 руб. 31 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),

от ответчика: ФИО2, ФИО4 (по устному заявлению),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности вернуть имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>, о взыскании 309565 руб. 31 коп. штрафа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» на праве оперативного управления владеет имуществом – зданием административного корпуса, расположенного по адресу: <...>, собственником имущества является Костромская область.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 21.06.2019 № 681 согласована передача в аренду истцу имущества - части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А, в административном здании (реестровый номер П1334400537У), расположенном по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев для оказания юридических услуг населению.

11 июля 2019 года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 39 аренды недвижимого государственного имущества Костромской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (здание, сооружение): части площадью 7,25 кв.метр части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А, в административном здании (реестровый номер П1334400537У), расположенном по адресу: <...>.

Согласие собственника на передачу имущества в аренду выражено в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 21.06.2019 № 681 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев, с 11 июля 2019 года по 11 июня 2020 года.

21 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

22 мая 2020 года ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области по вопросу согласования передачи в аренду части нежилого помещения № 100, площадью 7,25 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 18.06.2020 № 3608 департамент отказал в согласовании передачи государственного имущества в аренду ИП ФИО2 в связи с обращением ОГКУ «МФЦ» от 01.06.2020 № 947 по вопросу выделения дополнительных площадей на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В адрес арендатора ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» было направлено уведомление от 18.06.2020 № 286 о прекращении действия договора аренды в соответствии с подпунктом в) пункта 7.4 договора с 03.08.2020. Арендатору было предложено 03.08.2020 вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Между тем имущество не было возвращено, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании договора № 39 аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 11.07.2019 действующим и заключенным на неопределенный срок с 12 июня 2020 года и признании недействительным уведомления № 286 от 18.06.2020 о прекращении действия договора аренды № 39 от 11.07.2019 (дело № А31-5937/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 по делу № А31-5937/2021 в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о наличии у ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» законных оснований для реализации права на отказ от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 18.06.2020 № 286, а также о прекращении арендных отношений с 03.08.2020 года, в том числе, с учетом того обстоятельства, что департамент имущественных отношений Костромской области, как исполнительный орган государственной власти Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, отказал в согласовании заключения договора аренды на новый срок с ИП ФИО2

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены претензии 09.02.2021 № 95, от 21.01.2022 № 47, от 12.08.2022 № 532, однако ответчиком имущество не возвращено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды № 39 от 11.07.2019 в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки, а также штраф в размере арендной платы, уплаченной за все время просрочки. При этом договор не считается продленным.

Истцом за нарушение обязательства по возврату имущества начислен штраф в сумме 309565 руб. 31 коп. (в размере арендной платы, начисленной за период просрочки с 03.08.2020 по 12.08.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Кодекса).

После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и его не возвратил, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 по делу № А31-5937/2021 сделан вывод о наличии у ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» законных оснований для реализации права на отказ от исполнения договора, выраженном в уведомлении от 18.06.2020 № 286, а также о прекращении арендных отношений с ответчиком с 03.08.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в силу положений статьи 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора аренды № 39 от 11.07.2019 предусмотрено, что в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить в том числе штраф в размере арендной платы, уплаченной за все время просрочки. При этом договор не считается продленным.

Факт нарушения сроков возврата имущества ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений по правильности расчета штрафа, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер штрафа составляет размер арендной платы, начисленной за период просрочки с 03.08.2020 по 12.08.2022.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанный размер штрафа является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату имущества.

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, как не отвечающего его компенсационному характеру, в 20 раз, до 15478 руб. 27 коп.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 15478 руб. 27 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанность вернуть областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>) имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>) 15478 руб. 27 коп. штрафа, 15191 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4406 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1441 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова