Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-37799/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37799/22-37-256
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (109369 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРЕРВА ДОМ 32 , ОГРН: 1027739057664, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7718183410)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117292, МОСКВА ГОРОД, КЕДРОВА УЛИЦА, 5А, ОГРН: 1027739228758, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7726000596), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

o восстановлении положения, существовавшего до нарушения права При участии:

от истца Правительства Москвы –Бахилина Е.П., по доверенности от 12.04.22 № 4-47-

608/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Бахилина Е.П., по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-

1099/22;

от ответчика – Ляшева Л.Н., по доверенности от 25.02.2022 № б/н; от третьих лиц – не явились, извещены.

Эксперт – Полев И.П.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 22.12.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФЛО» со следующими требованиями:

1. Признать антресоль второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технический этаж (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, самовольной постройкой.

2. Признать террасу на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4 не входит в общую площадь здания) здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, самовольной постройкой.

3. Обязать ООО «ГРИН ФЛО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем сноса антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ГРИН ФЛО» расходов.

4. Обязать ООО «ГРИН ФЛО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем демонтажа террасы на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21, эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4 не входит в общую площадь здания), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ГРИН ФЛО» расходов.

5. Признать право собственности ООО «ГРИН ФЛО» на здание с кадастровым номером: 77:04:0004019:30932 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, отсутствующим.

6. Обязать ООО «ГРИН ФЛО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м, террасы на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4, не входит в общую площадь здания) здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ГРИН ФЛО» расходов.

7. Обязать ООО «ГРИН ФЛО» в месячный срок с момента демонтажа антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ГРИН ФЛО» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт обеспечил явку и ответил на заданные вопросы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Перерва, вл. 38, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004019:360 общей площадью 1468 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 32 предоставлен ООО «ГРИН ФЛО» в аренду по договору от 11.11.2004 № М-04-027705 сроком по 17.05.2053 под строительство, реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию предприятия бытового обслуживания по производству и пошиву верхней одежды. Договор действует.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 к договору аренды от 11.11.2004 № М-04-027705 было изменено целевое назначение земельного участка - для целей эксплуатации здания в целях бытового обслуживания населения и под гаражи (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.12.2021 № 9049555 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 было расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 площадью 3193,1 кв.м, 2014 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.10.2020 учтено двухэтажное нежилое здание адресным ориентиром: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, площадью 3795,1 кв.м, 2014 года постройки.

Здание возведено на основании:

- Разрешения на строительство от 21.03.2013 № RU77155000-007434, согласно которому площадь объекта должна составлять 3131,8 кв.м;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № 77-155000-007044-2015, согласно которому введен в эксплуатацию объект площадью 3193,1 кв.м.

Функциональное назначение - предприятие бытового обслуживания по производству и пошиву верхней одежды с подземной автостоянкой.

В период с 2015 г. по 2020 г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения антресоли 2 этажа, площадью 747 кв.м, а также помещение технического этажа (пом VIII, комн. 1) площадью 16,8кв.м.

Общая площадь здания после реконструкции составляет 3795,1 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 06.05.2016 № 77:04:0004019:30932 (площадь 3795,1 кв.м, этажность - 4, в том числе - подвал и технический этаж) статус - актуально. Оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 17.05.2016 № 77-77/012-77/012/001/2016-2740/1, правообладатель - ООО «Грин Фло».

Истцы указали, что земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся, разрешения на реконструкцию (строительство) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Фактическое использование - торговый центр.

По мнению истцов, антресоль 2 этажа площадью 747 кв.м., а также помещения технического этажа (пом. VIII, комн. 1) площадью 16,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0004019:30932, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, антресоль 2 этажа площадью 747 кв.м., а также помещения технического этажа (пом. VIII, комн. 1) площадью 16,8 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:04:0004019:30932, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4273.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Перерва ул., вл. 32 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 21.06.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу и/или Полеву Илье Павловичу и/или Федоровой Ольге Александровне.

Экспертом Полевым И.П. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 3193,1 кв.м по 3795,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.)?

Ответ эксперта на первый вопрос:

Изменение площади здания с 3193,1 кв.м по 3795,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

По второму вопросу: В случае, если изменение площади здания с 3193,1 кв.м по 3795,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

Ответ эксперта на второй вопрос:

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.) технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 87-89 данного Заключения.

По третьему вопросу: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 с 02.02.2015 г.?

Ответ эксперта на третий вопрос:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 по сравнению с документацией БТИ от 02.02.2015 изменились в сторону увеличения;

2) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (высота) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 по сравнению с документацией БТИ от 02.02.2015 не изменилась;

3) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (этажность) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 по сравнению с документацией БТИ от 02.02.2015 изменились в сторону увеличения в результате деления 2-го этажа по высоте и строительства антресоли 2-го этажа (фактически 3-го этажа).

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 с 02.02.2015 г.?

Ответ эксперта на четвертый вопрос:

В результате проведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 с 02.02.2015 г. были образованы следующие помещения:

- помещение VI антресоль 2-го этажа (фактически 3-ий этаж) площадью -747,0 кв.м (состав комнат см. Таблицу № 4 данного Заключения);

- помещение VIII лестница (фактически 4-ий этаж) площадью - 16,8 кв.м (состав комнат см. Таблицу № 4 данного Заключения);

- площадь эксплуатируемой кровли (не входит в общую площадь) - 52,3 кв.м

По пятому вопросу: Соответствуют ли вновь возведенные помещения и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Ответ эксперта на пятый вопрос:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) на момент 29.12.2015 (см. источник {7}) здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

2) вновь возведенные помещения общей площадью 763,8 кв.м (состав см. ответ на вопрос № 4) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство;

3) вновь возведенные помещения общей площадью 763,8 кв.м (состав см. ответ на вопрос № 4) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По шестому вопросу: Создают ли вновь возведенные помещения и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ эксперта на шестой вопрос:

Вновь возведенные помещения и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами были сформулированы дополнительные вопросы эксперту.

Дополнительный вопрос № 1:

Проводилось ли вскрытие конструкций? В каком техническом состоянии находятся конструктивные элементы здания?

Ответ:

Проведение вскрытий конструкций не требуется. Конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии (см. Таблицы №№ 1-1.2 на стр. №№ 27-31 Заключения).

Дополнительный вопрос № 2:

Проводилось ли шурфление фундамента?

Ответ:

Шурфление фундамента не требуется. Несущие конструкции для исследования представлены в подвале спорного объекта.

Дополнительный вопрос № 3

Какой объект указан экспертом как «экспл. кровля в осях А-Б/2-4 площадью 52,3 кв. м»? Является ли данный объект капитальным либо некапитальным? Возможен ли его демонтаж/снос?

Ответ:

В Таблице № 4 на стр. № 86 Заключения указан объект эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4 площадью 52,3 кв. м. (см. фото №№ 103,104 Заключения). Металлический навес над участком кровли является некапитальным и его демонтаж возможен.

Дополнительный вопрос № 4

Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено?

Ответ:

Состав проведенных исследований представлен на стр. № 22 Заключения. Перечень инструментов представлен на стр. № 8 Заключения.

Кроме того, в ходе проведения осмотров было установлено следующее (доп. см. стр. №№ 26, 28 и 90-113 Заключения):

- ограждающие конструкции стен и кровли обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур окружающей среды, а также эффективно ограждают посетителей и работников от шума;

- металлические конструкции обработаны лакокрасочными и огнезащитными покрытиями;

- монолитные ж/б фундаментные стены и твердое асфальтовое покрытие объекта препятствует проникновению поверхностных дождевых вод;

- на внутренних отделочных поверхностях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении микроклимата, а именно: следы плесени и грибка, рассыхание и растрескивание отделочных покрытий.

Наличие систем кондиционирования, вентиляции и отопления препятствует переувлажнению ограждающих строительных конструкций и накоплению влаги на их поверхности.

- объект оборудован системой вентилируемого фасада, ленточного и витражного остекления, что обеспечивает энергетическую эффективность здания;

- на спорном объекте отсутствуют какие-либо источники, загрязняющие воздух, землю или воду, требующие специальной оценки в процессе проведения согласования предпроектной и проектной документации;

- спорный объект расположен в спальном районе. В составе помещений спорного объекта отсутствуют помещения с оборудованием, создающим шум, вибрацию и радиоактивное воздействие.

На объекте имеются следующие источники загрязнения:

- бытовой мусор (вывозится организованно);

- сточные воды бытовой канализации (выведение в городскую сеть);

- уборка собственной территории проводится ежедневно или по мере загрязнения.

Дополнительный вопрос № 5

Проводились ли исследования, направленные на установление соответствия требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан?

Ответ:

На объекте выполнено устройство вертикального транспорта (лифтов), что соответствует требованиям п. 6.2.13 СП 59.13330.2020, а именно (доп. см. п. 5 на стр. № 27 Заключения):

Лифты, подъемные платформы и эскалаторы.

6.2.13 Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для МГН, при капитальном ремонте и реконструкции в целях обеспечения доступа инвалидов на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа) допускается применять подъемные платформы вертикального перемещения, при затесненных условиях - платформы подъемные наклонного перемещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями (фото №№ 23, 28, 29 заключения) центральный вход оборудован пандусом, что соответствует требованиям п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно (доп. п. 19, на стр. № 105 Заключения):

6.1.1 В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Дополнительный вопрос № 6

Соблюдено ли противопожарное расстояние между зданиями? Какие исследования проводились для установления соблюдения данных норм, а также относительно какого объекта рассчитывалось расстояние?

Ответ:

Расстояние от стены спорного объекта (класса конструктивной пожарной опасности С0 и степени огнестойкости II) до стены здания в осях А/6-7 составляет 6,12 м (см. фото № 1, отмечено стрелками), что соответствует требованиям Таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При этом отмечается, что размещение спорного объекта в плане и подключение наружных инженерных сетей не изменялось с момента его ввода в эксплуатацию, т.е. с 29.12.2015.

Дополнительный вопрос № 7

Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

Дополнительный вопрос № 8

Исследован ли вопрос о количестве и соответствии планов эвакуации существующей планировке?

Ответ:

Исследования, направленные на определение соответствия спорного объекта требованиям противопожарных норм и правил представлены на стр. №№ 100-105 Заключения.

Каждый этаж спорного объекта оборудован планами эвакуации, в ходе проведения осмотра установлено соответствие указанных планов существующей планировке (см. фото №№ 41, 58, 63, 73, 87, 97 Заключения).

Расположение эвакуационных выходов, огнетушителей, элементов системы противопожарного водопровода и системы пожарной сигнализации также указано на планах эвакуации.

Эвакуация из помещений спорного объекта предусмотрена через раздвижные и распашные дверные проемы (см. фото №№ 3-22, Заключения), что соответствует требованиям раздела 4, а также Приложения А СП. 11310.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Конструктивной основой спорного объекта является монолитный ж/б каркас, его обработка противопожарными составами не требуется. Металлические конструктивные элементы обработаны огнезащитными составами и ГКЛ (см. фото № 43, 44 Заключения).

Противопожарные преграды (внутренние стены и стены лестничных клеток) выполнены из несгораемых материалов (см. фото №№ 16, 30, 42, 98 Заключения).

Элементы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматической установки водяного пожаротушения находятся в работоспособном состоянии и соответствуют следующим источникам, а именно:


Дополнительные материалы, поступившие в распоряжение эксперта 30.09.2022:

8. Заключение нормативно-технического совета УНРП Главного управления МЧС России по г. Москве (протокол от 26.09.2019);

9. РД Автоматическая установка водяного пожаротушения шифр 2018-04-20-АУПТ;

10. ИД Автоматическая система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией Шифр 2019-08-20-СС;

11. Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты.

Площадь пожарного отсека и допустимая высота соответствует предъявляемым требованиям СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (т.е. не более 2500 кв.м и 18 м соответственно см. Таблицу 6.10).

Дополнительный вопрос № 9

Каким образом обеспечена электробезопасность на объекте?

Ответ:

Описание электробезопасности объекта представлено на стр. № 98 и 99 Заключения.

Конструкция кровли способствует рассеиванию разряда электрического тока молнии и последующему его отведению к земле через естественные заземлители в соответствии с п. 1.7.109 ПУЭ, которыми являются следующие конструктивные элементы:

- железобетонные элементы здания, находящиеся в соприкосновении с землей, в том числе железобетонные фундаменты;

- объект оборудован системой молниезащиты (см. фото №№ 31-35 Заключения).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии изменений объекта с даты ввода в эксплуатацию на основании Разрешения на строительство от 21.03.2013 № RU77155000-007434 (согласно которому площадь объекта должна составлять 3131,8 кв.м).

Материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено увеличение площади объекта после ввода в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 не содержит отдельных разъяснений о том, что на органы исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложен на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях, с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации.

Ссылка ответчика в обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности на заключение 25.10.2016 года Дополнительного соглашения к договору аренды от 11.11.2004 № М-04-027705, которым изменено целевое назначение земельного участка - для эксплуатации здания в целях бытового обслуживания населения и под гаражи, несостоятельна, так как отсутствуют доказательства существования объекта в измененном состоянии в составе вновь созданных помещений на дату заключения Дополнительного соглашения - 25.10.2016 года, поскольку согласно документам БТИ на 29.04.2015 года здание существовало в состоянии, соответствующим первоначально возведенному, и имело площадь 3 139,3 кв.м.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 «Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учёта или государственной регистрации (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд после получения Департаментом Акта Госинспекции по недвижимости от 06.12.2021 №9049555, то есть в пределах установленного срока давности.

В данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно заключению эксперта Полева И.П., изменение площади здания с 3193,1 кв.м по 3795,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.02.2015г.) технически возможно.

Вновь возведенные помещения общей площадью 763,8 кв.м (состав см. ответ на вопрос № 4) по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, антресоль второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технический этаж (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, и терраса на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4 не входит в общую площадь здания) здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем сноса антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" в 3-х месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем демонтажа террасы на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4, не входит в общую площадь здания), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) на здание с кадастровым номером: 77:04:0004019:30932 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32.

Суд обязывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" в месячный срок с момента демонтажа антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лиц уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных пристроек, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние путем сноса и демонтажа помещений.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 529 558 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать антресоль второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технический этаж (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, самовольной постройкой.


Признать террасу на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4, не входит в общую площадь здания) здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, самовольной постройкой.


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем сноса антресоли второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этажа (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) в 3-х месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.02.2015 путем демонтажа террасы на эксплуатируемой кровле площадью 52,3 кв. м (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2022 №4004/19-3-21 эксплуатируемая кровля в осях А-Б/2-4, не входит в общую площадь здания), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.


Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) на здание с кадастровым номером: 77:04:0004019:30932 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, отсутствующим.


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) в месячный срок с момента демонтажа антресоль второго этажа (пом. VI, комн. 1-27) общей площадью 747 кв. м, технического этаж (пом. VIII, комн. 1) общей площадью 57,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 32, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лиц уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) расходов.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 529 558 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ФЛО" (ОГРН: 1027739057664, ИНН: 7718183410) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова