Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А47-21694/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10636/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А47-21694/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-21694/2023.


Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 361 719 руб. 58 коп., из которых 310 319 руб. 28 коп. сумма неосновательного сбережения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 51 400 руб. 30 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 01.02.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-69).

С вынесенным решением ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к спорным отношением не применен пункт 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в границы передаваемого, а в рассматриваемом случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята, недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования. Как указывает апеллянт, обязанность по возврату неосновательное сбережения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 возникла бы у ответчика только после заключения или расторжения договора аренды с истцом, до указанной даты какие-либо денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали. Поскольку до 01.02.2024 у ответчика отсутствовала обязанность внесения арендной платы, отсутствует и основание для начисления процентов за использование денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что судом не учтено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Оренбургском областном суде вопроса по уменьшению кадастровой стоимости спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого стоимость участка уменьшилась на 50 %.

В подтверждение указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия решения Оренбургского областного суда по делу №3а-278/2024~М-92/2024 от 27.05.2024 по административному иску ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Оренбургской области и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. В этой связи, с учетом общедоступности судебного акта Оренбургского областного суда, предоставленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на здание магазина с кадастровым номером 56:44:0342010:49 (л.д. 18-20).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342010:23, площадью 336 кв. м, местоположение: <...>.

Ввиду отсутствия оформления ответчиком прав на земельный участок, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение № 479фз от 17.10.2022 об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 (л.д. 16).

Также Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было также подготовлено соглашение № 111фз от 17.03.2023 об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д.15).

Указав, что до настоящего времени соглашения ответчиком не подписаны, арендная плата не внесена, Администрация 11.05.2023 в адрес ФИО1 направила претензию от 04.05.2023 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 34 325,75 руб. (соглашение №11фз) и 480 518,50 руб. (соглашение №479фз).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 10.04.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0342010:23 в силу расположения на нем нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0342010:49.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период между Администрацией и ФИО1 договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации к ФИО1, направленные на возмещение сбереженной платы за использование земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления администрации города Оренбурга от 04.07.2016, вступившего в силу с 14.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Оренбургской области от 15.10.2020 № 858-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Оренбургской области».

По расчету Администрации размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составил 310 319 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0342010:23 в размере 2 250 867 руб. 36 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера арендной платы со ссылкой на решение Оренбургского областного суда по делу №3а-278/2024~М-92/2024 от 27.05.2024 об изменении кадастровой стоимости.

Решением Оренбургского областного суда по делу №3а-278/2024~М-92/2024 от 27.05.2024 кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0342010:23 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20.12.2023 в размере 1 290 000 руб., датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 27.12.2023.

В силу части 4 статьи 6, Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что измененная решением Оренбургского областного суда по делу №3а-278/2024~М-92/2024 от 27.05.2024 кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы на 2023 год, судебной коллегии не установлено оснований для признания неверными сделанных судом первой инстанции выводов.

Как видно из материалов дела, на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (25.06.2024), решение Оренбургского областного суда по делу №3а-278/2024~М-92/2024 от 27.05.2024 еще не вступило в законную силу, о чем свидетельствует отметка суда на копии представленного ответчиком решения.

Таким образом, суд первой инстанции не мог основывать свое решение на выводах ещё не вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Областным судом Оренбургской области вопроса об уменьшении кадастровой стоимости спорного земельного участка, признается судебной коллегией необоснованным как противоречащий материалам дела. Такого ходатайства, исходя из письменных и электронных материалов дела, ответчиком не заявлялось.

Апелляционная коллегия отмечает, что применение при расчете арендной платы за 2023 год кадастровой стоимости земельного участка с показателем 2 250 867, 36 руб. не свидетельствует о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами, не связанными с отменой обжалуемого решения, а также не лишают права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии соответствующих оснований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-21694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.Х. Камаев




Ю.С. Колясникова