Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А35-10976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10976/2019
20 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «София»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона),

третье лицо - Земельный комитет города Курска.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-го лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – истец, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Земельному комитету города Курска об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), расположенного по адресу: <...> остановка Льговский поворот) – павильон площадью 59 кв. м. (номер в схеме САО 122).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска. Земельный комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора и в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для заключения договора на размещение НТО без аукциона, поскольку заключенный с ФИО3 и Земельным комитетом г. Курска договор утратил силу, на неопределенный срок продлен не был. Факт пользования ФИО4 земельным участком и внесение арендной платы за признанную безвестно отсутствующей ФИО3 не влечет обязательного продления договора аренды земельного участка. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как в 2015 году истец узнал о нарушении его прав.

Истец пояснил, что на заявленные в рамках настоящего спора не распространяется срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором №135802ф аренды земельного участка в городе Курске от 09.02.2012, заключенным между Земельным комитетом г. Курска и ФИО3, последней был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №46:29:103149:54, находящийся по адресу: <...> для пользования в целях: под установку и эксплуатацию торгового павильона, выполнение благоустройства территории, площадью 103 кв.м. сроком аренды с 07.11.2011 по 05.11.2012.

В пункте 2.4 договоров указано, что с наступлением срока, указанного в пункте 2.1 Договоры утрачивают юридическую силу.

Согласно пункту 4.3.3. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-хдневный срок со дня его подписания.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.04.2013 по делу №2-326/15-13г., с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 535 400 руб.

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, установлен срок добровольного исполнения требований - 5 дней. В ходе осуществления действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 01.08.2013 о наложении на имущество должника - сборно-разборную конструкцию торговый павильон, обшитую профлистом, имеющую окна и двери, общей площадью 59 кв.м. Ответственным хранителем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 01.08.2013 был назначен ФИО4 с режимом хранения – без права пользования имуществом.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2014 по делу №2-226/13-14 г., ФИО3 была признана безвестно отсутствующей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.11.2014 по делу №2-2307/10-14 по иску ФИО4 обращено взыскание на имущество ФИО3 - сборно-разборную конструкцию торговый павильон, обшитую профлистом, имеющую окна и двери, общей площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: <...>. 9 (ост. Льговский поворот), путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества.

Поскольку имущество ФИО3 не было реализовано с публичных торгов, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ФИО5) в счет погашения задолженности от 26.06.2015, подготовленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области вышеуказанный торговый павильон был передан ФИО6

29.06.2015 между ФИО4 и ООО «София» заключен договор безвозмездного пользования имуществом- торговым павильоном по адресу: <...>. 9 (ост. Льговский поворот).

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка истек 05.11.2011.

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036 было утверждено новое Положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Курска.

Согласно п. 3.13 вышеуказанного Положения (в ред. от 27.08.2012) право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона имеет хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

05.10.2012 ФИО3 обратилась в Департамент развития предпринимательству потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска по вопросу предложений по заключению договора на размещение НТО по адресу: <...>.

12.10.2012 Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка защиты прав потребителей Администрации г. Курска был дан ответ, согласно которому Департамент считает возможным оформить договор на размещение НТО.

Однако, договор на договор на размещение НТО по адресу: <...> с ФИО3 подписан не был.

Из искового заявления следует, что, начиная с 2013 года, т.е. с момента передачи ФИО4 на хранение арестованного имущества, ФИО4 обращался в Земельный Комитет г. Курска и по вопросу заключения ним договора аренды земельного участка, и договора на размещение НТО.

До передачи НТО в собственность ФИО4 Земельный Комитет г. Курска и Комитет архитектуры г. Курска указывали на невозможность заключения с ним договоров причине того, что заявитель не является владельцем НТО (ответы от 19.12.2013 г. №5464/07.2.01-16. о 10.01.2014 г. №47/03.1-01-11. от 05.02.2014 г. №384/07.1.01-16).

Истец указывает, что начиная с 2015 года, Земельный Комитет г. Курска отказывает ООО «София» в заключении договора на размещение НТО, так как приобретение ФИО4 НТО на основании решения суда, не дает ему право на заключение договора на размещение НТО (ответы от 10.09.2015 №4494/071.01-16, от 06.10.2015 №4918/07.1-01-16, от 02.04.2018 №1521/07.1-16, от 15.10.2019 №5763/07.1.01-16).

26.02.2016 Земельным Комитетом г. Курска за №882/071.01-16 отказано ООО «София» в организации и проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО - павильона по реализации непродовольственных товаров площадью 59 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (остановка Льговский поворот) на том основании, что на испрашиваемом месте (номер по Схеме 91 САО) уже размещен принадлежащий заявителю павильон, и испрашиваемое место не является перспективным.

Ссылаясь на то, что аренды земельного участка, заключенный между Земельным комитетом г. Курска и ФИО3 в установленном законом порядке расторгнут не был, ФИО4 оплачивает арендную плату по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговое деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036, было утверждено новое Положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Курска.

Согласно п. 4.14 вышеуказанного Положения Договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора (за исключением случаев,установленных абзацем 2 пункта 4.2 и пунктом 4.5.1 Положения);

3) отсутствие задолженности по действующему договору (при его наличии);

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Земельным Комитетом был заключен договор аренды №135804ф земельного участка в городе Курске от 09.02.2012 с кадастровым номером 45:29:103149:54 площадью 103 кв.м. по просп. ФИО7, г. Курска, сроком действия с 07.11.2011 по 05.11.2012.

По истечении срока действия вышеуказанный договор аренды утратил юридическую силу (п. 2.4. договора), на новый срок договор заключен не был.

Положения указанного договора аренды предусматривали возможность заключения договора аренды в преимущественном порядке на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечении срока действия договора при условии его добросовестного исполнения (п. 4.3.3 договора).

26.06.2015 по акту передачи нереализованного имущества должника - ФИО3 взыскателю - ФИО4 в счет погашения долга, передана «сборная - разборная конструкция (торговый павильон)», размер торгового павильона 59 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, пр- т ФИО7 - ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

Между тем, приобретение спорного павильона ФИО4 при прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка не является основанием для заключения с указанным лицом договора на размещение НТО.

В то время, как Положение о размещении нестационарных торговых павильонов на территории города Курска (в ред. от 27.08.2012), предусматривало право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона с хозяйствующим субъектом, имеющим действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

29.06.2015 ФИО4 заключил с ООО «София» договор безвозмездного пользования имуществом - НТО по адресу: <...> остановка Льговский поворот).

Факт осуществления ФИО4 арендных платежей по истечении срока действия договора аренды за признанную судом безвестно отсутствующей ФИО3 не является основанием для признания договора аренда земельного участка действующим.

Таким образом, ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, предусмотренных законом оснований для заключения с ООО «София» договора на размещение НТО без проведения аукциона отсутствуют.

Кроме того, как указывал земельный комитет города Курска, заключение договора на размещение НТО возможно по результатам торгов после демонтажа установленного объекта по адресу: Курск, пр-т ФИО7, -ул. Магистральная (остановка Льговский поворот), что истцом сделано не было.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «София» получило имущество - НТО по адресу: <...> остановка Льговский поворот) от ФИО8 М .Ю. в безвозмездное пользование по договору от 29.06.2015.

Истец в иске сослался на то, что с 2015 года Земельный комитетом города Курска отказывает ООО «София» в заключение договора на размещение НТО.

Общество, обратившись в земельный комитет города Курска с заявкой о заключении договора на размещение НТО без аукциона в 2015 году, должно было узнать о нарушении своего права на заключение договора с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления.

Общество не лишено было права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 12.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на предъявленные требования не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку рассматриваемый иск не является негаторным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «София» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова