Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-3929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3929/2017
19 сентября 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью трест «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.07.2009 года, 450065, РБ, <...>)

к

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2017 года;

от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 321-2017 от 01.02.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Ответчики требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», без получения разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома № 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак, выдаваемого Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, установлены три информационных панно из баннерной ткани, перекрывающие остекление витринной и входной конструкции с рекламной информацией.

По результатам проверки в отношении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» составлен протокол об административном правонарушении № 241 от 25.01.2017 года, и вынесено постановление № 321-2017 от 01.02.2017 года о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» допустило установку рекламной конструкции без получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В данном случае, административный орган посчитал ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем административная ответственность за установку рекламных конструкций без соответствующего разрешения установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как видно из материалов дела, на фасаде здания аптеки обществом размещено баннерное панно, целью которого исходя из его размеров и содержания, является привлечение внимания к деятельности аптеки.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 321-2017 от 01.02.2017 года.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям КоАП РБ, которые подведомственны ей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью трест «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.07.2009 года, 450065, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное административной комиссией администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>), постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года № 321-2017, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          К.В.Валеев