Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-15047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15047/2020
10 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии представителей сторон:

от прокуратуры – ФИО2, на основании удостоверения №288320 от 16.09.2020г.;

от истца – не явился;

от ответчика (МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым») – ФИО3, представитель по доверенности № 01-16/998 от 16.10.2020г.;

от ответчика (ООО «Техно-Архитэк») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», ООО «Техно-Архитэк» о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2017г. к контракту № 759721 от 28.08.2017г..

В судебное заседание 03.12.2020г. явился прокурор и представитель ответчика, МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым», иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2017г. между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Техно-Архитэк» заключен муниципальный контракт № 759721 на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект «Золотое кольцо здоровья» Республика Крым, г. Евпатория».

По указанному контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к настоящему контракту) разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита (далее по тексту также - работы) в установленный Контрактом срок по объекту: «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект «Золотое кольцо здоровья», Республика Крым, г. Евпатория», обеспечить сопровождение проведения экспертизы разработанных материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита и получение соответствующего положительного сводного экспертного заключения по результатам технологического и ценового аудита, а заказчик обязуется принять результат работ при условии получения положительного сводного экспертного заключения по результатам технологического и ценового аудита по результатам проведения технологического и ценового аудиты и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта началом срока выполнения работ является день заключения контракта, а именно – 28.08.2017г., а окончание работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ входит разработка документации, прохождение экспертизы с получением положительных заключений и передача результата выполненных работ заказчику.

14.11.2017г. между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Техно-Архитэк» заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно пункта 1.3 которого пункт 3.1 контракта, предусматривающий срок выполнения работ, изложен в новой редакции, а именно продлен до 15.12.2017г..

Таким образом, в результате заключения указанного Дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

Заслушав пояснения прокурора и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изначально контрактом № 759721 от 28.08.2017г. установлен срок разработки материалов (документации) – до 27.09.2017г. включительно.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219, также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, из-за которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности (указанному соответствует позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлениях от 11.03.2020 по делу № А83-9407/2019 и от 12.03.2019 по делу № А83-9405/2019).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2017г. к контракту № 759721 от 28.08.2017г. на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект «Золотое кольцо здоровья» Республика Крым, г. Евпатория», заключенному между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Техно-Архитэк» является недействительной (ничтожной) сделкой и исковые требования Прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС ЦО от 14.10.2020г. по делу № А83-4697/2019 и постановлении 21 ААС от 25.11.2020г. по делу № А83-11007/2020.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000.00 руб..

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, то суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000.00 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2017г. к контракту № 759721 от 28.08.2017г. на разработку материалов (документации) для проведения технологического и ценового аудита по объекту: «Строительство напорного коллектора вдоль озера Мойнаки. Проект «Золотое кольцо здоровья» Республика Крым, г. Евпатория».

3. Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Архитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская