Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А75-3363/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «ПРАЙМ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 62, ИНН 8602256269, ОГРН 1158602003251) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) об обязании заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ЮВиС», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности от 07.09.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «ПРАЙМ» (далее – ООО «ПРАЙМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить с Обществом договор на условиях, указанных в извещении от 27.07.2017 № 0187300006517000779 о проведении торгов и протоколе проведения итогов электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «ЮВиС», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На Департамент возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «ПРАЙМ» контракт на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы на условиях, указанных в извещении от 27.07.2017 № 0187300006517000779 о проведении торгов и протоколе подведения итогов электронного аукциона, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку указал на срок заключения контракта; указанный судом для заключения контракта срок не согласуется с положениями статьи 70 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); указывает, что вынесенным решением Департамент поставлен в зависимость от поведения третьего лица, на действия которого не может оказать влияния; указывает, что закупку планировалось осуществлять в пределах утвержденных лимитов на 2017 год, в 2018 году средств на данные цели в утвержденной бюджетной росписи не предусмотрено, заключение контракта в текущем году приведет к нарушению положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами, 29.06.2017 Департаментом на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017 ООО «ПРАЙМ» признано победителем аукциона.

Письмом от 26.12.2017 исх. ДАиГ № 02-02-9442/17-0 Департамент уведомил Общество о том, что определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приостановлена процедура размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона (извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779) до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11409/2017.

Посчитав, что Департамент уклоняется от размещения и подписания контракта, Общество предъявило настоящий иск в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленных сроков до настоящего времени Департамент не направил Обществу проект соответствующего контракта; причины для отказа от заключения контракта, приведенные Департаментом, суд считает необоснованными; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при проведении спорных торгов, в дело не представлено, Общество является победителем торгов, односторонний отказ от заключения контракта Департаментом в установленном порядке не заявлен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (части 7, 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Департаментом не выполнены условия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ для заключения контракта с Обществом; обстоятельства, препятствующие заключению такого контракта в рамках приостановления конкурсной процедуры по делу № А75-11409/2017, отпали в связи со вступлением в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку указал на срок заключения контракта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о необоснованном понуждении к заключению контракта с истекшим сроком действия отклоняется с учетом возложения действующим законодательством на муниципальные образования полномочий по контролю за организацией деятельности по распространению наружной рекламы на территории муниципального образования, а также того, что до настоящего времени, рекламные конструкции в городе не демонтированы, цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, муниципальным заказчиком достигнуты.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко