Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-742/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-742/2022 по иску Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 596 011 руб. 29 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие круг" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно - технологический центр Кристалл" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 26.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 596 011 руб. 29 коп.

Определением от 19.01.2022г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.02.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Екатеринбургская электросетевая компания» следующих документов:

1) составленные сотрудниками ООО «ПК «Предприятие круг» по результатам проведенного осмотра (предоставленный Акт об инциденте составлен без участия представителей ООО «ПК «Предприятие круг»), содержащие информацию о причине разрыва трубопровода компрессора;

2)протокол, проведения комплексных испытаний инженерных систем центра обработки данных ОПУ АО «ЕЭСК» № 1/18 от 28 декабря 2018 года, а также документы, отражающие факт устранения замечаний, указанных в протоколе;

3)отражающие причины возможной утечки фреона из системы кондиционирования (акт осмотра от 10.07.2019 года, комментарии/заключение главного инженера от 10.07.2019 года).

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие круг" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно - технологический центр Кристалл" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.02.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 14.04.2022 истец приобщил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком приобщено к материалам дела заключение №Э3-00150-032022.

13.04.2022 от третьего лица (ООО «Пожтехника») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено.

25.05.2022 от истца поступили дополнения.

25.05.2022 от ООО «Пожтехника» поступил отзыв.

25.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО «ЕЭСК» и у ООО «ПК «Предприятие Круг» документов, подтверждающих устранение выявленных и отраженных в протоколе проведения комплексных испытаний инженерных систем Центра обработки данных ОПУ АО «ЕЭСК» №1/2018 от 28.12.2018 года.

Истец в судебном заседании приобщил возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании, начавшемся 26.05.2022, объявлен перерыв до 15 ч. 10 мин. 02.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – Страхователь, Истец) и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 20.12.2018 № 1318РТ0808 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014, «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014.

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. Договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2019 г.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 22 322 418 251 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора. Страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

Как указывает истец, 13 июля 2019 по адресу <...> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: система кондиционирования (инв.№ 101420000185) и оборудование автоматической установки газового пожаротушения (инв.№ 101420000202), принадлежащее истцу.

После осуществления восстановления поврежденного имущества, 15.06.2021 истец направил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ЕЭСК/001/113/4171.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик письмами запросил дополнительные документы, которые не предусмотрены договором страхования.

Однако, АО «СОГАЗ» письмами № СГ-105842 от 16.08.2021, № СГ-137672 от 26.10.2021 запросил предоставление дополнительных документов, которые не предусмотрены договором страхования.

В 2021 истец осуществил восстановление застрахованного имущества силами подрядной организации. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 1 261 669 руб., что повреждается представленными документами.

Поскольку Страховщиком сумма страхового возмещения добровольно не оплачена, постольку Страхователь обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 по адресу <...> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: система кондиционирования (инв.№ 101420000185) и оборудование автоматической установки газового пожаротушения (инв.№ 101420000202), принадлежащее истцу.

13.07.2019 составлен комиссионный акт, согласно которому 13.07.2019 в 18.00 на пост охраны ОПУ ЕЭСК поступил аварийный сигнал о срабатывании системы автоматического газового пожаротушения из помещения ЦОД к.023. При осмотре помещения было обнаружено включенное табло «Не входить, ГАЗ». Комиссией было выявлено, что причиной срабатывания системы пожаротушения явилась утечка фреона из системы кондиционирования и заполнение им датчиков системы пожаротушения, в результате чего был полностью выработан модуль газового пожаротушения, заполненный газовым составом «Novec 1230». В 19-00 сотрудники ООО «ПК «Предприятие «КРУГ» провели осмотр систем кондиционирования в помещении ЦОД и обнаружили разрыв трубопровода компрессора на первом контуре кондиционера № 1 и первом контуре кондиционера № 2. Причиной разрыва трубопровода компрессора является заводской дефект на участке трассы, являющейся составной частью компрессора и поставляющейся в сборе заводом изготовителем.

Совместно со Страховщиком составлен акт осмотра от 09.08.2019 №1318РТ0808 D№015. При осмотре установлено, что на трубке компрессора просматривается неровность (вздутие паяльной пасты), манометр модуль газового пожаротушения показывает отсутствие давления (бак пуст). Факт события также подтверждается фотографиями и видео с камер, установленных в помещении ЦОД к.023, ведомостями дефектов.

В свою очередь, до возникновения страхового случая, истец осуществлял обслуживание имущества, что подтверждается договором №2018/11-912 от 07.12.2018, №2018/04-234 от 30.07.20218, актами оказанных услуг по указанным договорам.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 Договора. Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба. Неисполнение Страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, Страхователь направляет Страховщику официальное заявление и документы, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора:

заявление о страховой выплате;

фотографии с места аварии (инцидента);

копию акта расследования причин события (технологического нарушения);

копии технических паспортов поврежденного имущества (только в отношении того имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись;

копию дефектной ведомости, актов осмотра;

копии графиков планового, текущего капитального ремонта за год до наступления события (если такие составлялись и велись);

копии документов, подтверждающих проведение плановых, текущих, капитальных ремонтов (последних до наступления события);

копии листков (актов) текущих и плановых осмотров (последних до наступления события);

копии документов, подтверждающих тех.состояние имущества до наступления события (последнее тех. освидетельствование, протоколы испытаний и т.п.);

копии документов, подтверждающих имущественный интерес.

Приведенный в п. 8.1. Договора, перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба (п. 8.2. Договора).

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В порядке п. 7.1.1.1. Договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии № ЕЭСК/001/113/2956 от 02.08.2019.

15.06.2021 истец направил ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ЕЭСК/001/113/4171.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию № ЕЭСК/001/113/6494 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмами № СГ-105842 от 16.08.2021, № СГ-137672 от 26.10.2021 ответчик запросил у истца предоставление дополнительных документов:

отправленную претензию к виновному лицу, ответственному за причинение ущерба, с требованием подтвердить готовность выполнить свои обязательства в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению нанесенного ущерба;

талон уведомление о вручении;

ответ виновного лица, ответственного за причинение ущерба (при наличии).

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим (п.8.8.3.1.20).

Вместе с тем из материалов дела следует, что предоставление запрашиваемых документов, не предусмотренных условиями договора страхования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах, также не усматривается.

Расходы истца на восстановление застрахованного имущества составляют 1 261 669 руб. 00 коп., в том числе 708 444 руб. 00 коп. - устранение неисправностей и замену неисправных устройств ПХМ «Кентавр», <...> 225 руб. 00 коп. – работы по заправке модуля установки системы газового пожаротушения.

Факт несения истцом затрат на восстановительные работы подтверждается следующими документами: договором подряда №2020/11-2590 от 15.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2021, актом №2 от 28.01.2021, счетом-фактурой № 2, № 3 от 28.01.2021, платежным поручением № 1020 от 18.02.2021, № 1021 от 18.02.2021, ведомостью дефектов, сводной справкой.

Ответчиком предоставлено заключение №Э3-00150-032022 «Об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>.

Из указанного заключения, следует, что размер ущерба на ремонт системы кондиционирования составляет 708 444 руб. 00 коп., что соответствует затратам истца на аварийный ремонт системы кондиционирования, что подтверждается договором подряда №2020/11-2590 от 15.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2021, счет-фактурой № 3 от 28.01.2021, платежным поручением № 1021 от 18.02.2021.

Между тем из заключения специалиста следует, что работы по заправке установки пожаротушения не являются расходами на устранение каких-либо дефектов и повреждений, а являются штатным мероприятием по обслуживанию таких установок.

Вместе с тем указанный вывод противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В п. 3.4.1 договора указано, что Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора, если оно произошло не в результате случаев, указанных в пунктах 3.4.1.1 - 3.4.1.15 Договора. При этом согласно пункту 3.4.2 Договора список случаев исключений из страхового покрытия закрытый, и не может быть расширен Страховщиком.

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим (п.8.8.3.1.20).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 261 669 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 334 342 руб. 29 коп., за период с 17.07.2021 по 22.09.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.09.2021 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 7.1.6.2. Договора если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2., договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, постольку истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 в размере 334 342 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 334 342 руб. 29 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы основного долга 1 261 669 руб. 00 коп. начиная с 23.09.2021 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 960 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 261 669 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме 334 342 (триста тридцать четыре тысячи триста сорок два) руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина