Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-129253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 22.10.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.05.2020,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020по заявлению о признании недействительными сделок между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных банком и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Кассатор полагает, что судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены с лицами, фактически аффилированными с банком, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам, лишения права банка на получение имущества или возврат денежных средств, со злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на выход судов за пределы полномочий при рассмотрении спора в части признания ФИО8 добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ФИО5 заключены предварительные договор купли-продажи помещений №П-5 от 24.03.2015 и №П-2 от 16.03.2015, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить основные договоры купли-продажи помещений общей площадью 538,6 кв. м 15 машиномест на - 1 уровне подземной автостоянки (подвал на отм.-4,350) и помещений общей площадью 625,0 кв. м на 3 этаже здания, соответственно, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ "Легион" (АО) и ФИО6 заключены предварительные договоры купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016 и № П-7 от 15.03.2016, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить основные договоры купли-продажи помещений общей площадью 516,3 кв. м на - 2 уровне подземной автостоянки 15 машиномест и помещений общей площадью 619,9 кв. м на 7 этаже здания, соответственно, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ "Легион" (АО) и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ "Легион" (АО) и ФИО4 заключены предварительные договоры купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, № П-9 от 11.04.2016 и №П-10 от 11.04.2016, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить основные договоры купли-продажи помещений на 8 этаже, на 1 этаже и цокольном этаже здания, соответственно, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между АКБ "Легион" (АО) и ФИО7 (30.09.2015), ФИО4 (30.09.2016), ФИО6 (30.09.2016), ФИО5 (30.09.2015) подписаны соглашения о задатке к предварительным договорам, по условиям которых денежные средства, которые были перечислены банком в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также денежные средства, которые банк обязан оплатить ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 после получения решения суда о признании права собственности на помещения, являются задатком, и в случае если банком в установленным договором срок не будет подписан основной договор купли-продажи, банк утрачивает право на возврат суммы задатка.

Также между АКБ "Легион" (АО) и ФИО4 (24.06.2016), ФИО6 (26.05.2016) подписаны дополнительные соглашения к предварительным договорам, которыми сторонами увеличена стоимость помещений; банк не вправе в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, отказаться от дальнейшего его исполнения и/или отказаться от заключения основного договора.

Между АКБ "Легион" (АО) и ФИО7 (16.11.2015), ФИО4 (23.01.2017), ФИО6 (23.01.2017), ФИО5 (06.06.2016) подписаны дополнительные соглашения № 2 к предварительным договорам, которыми предусмотрено право банка в одностороннем порядке без обоснований расторгнуть предварительные договоры либо в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения, при этом в случае отказа банка от исполнения предварительных договоров задаток банку не возвращается; установлена общая стоимость помещений, являющихся объектом продажи по предварительным договорам; банк обязуется оплатить недостающие денежные средства в счет обеспечения своих обязательств по предварительным договорам не позднее указанных дат; в случае, если указанные денежные средства не будут оплачены банком, указанное обстоятельство является отказом банка от исполнения предварительных договоров, а равно от заключения основного договора купли-продажи.

Между АКБ "Легион" (АО) и ФИО7 (03.10.2016), ФИО4 (28.06.2017), ФИО6 (27.06.2017), ФИО5 (26.06.2017) подписаны акты возврата помещений.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеперечисленные соглашения о задатке, дополнительные соглашения к договорам, акты возврата помещений на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку не представлено доказательств, что банк на даты спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, в банке отсутствовала картотека неисполненных платежных требований, ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к банку, обеспечение исполнение обязательств является допустимой гражданско-правовой сделкой и не может быть совершено со злоупотреблением правом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном споре суды сделали вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении должника – 21.09.2017.

В то же время суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые соглашения и акты ему не передавались, о наличии сделок конкурсному управляющему стало известно 26.04.2018 и 30.05.2018 при представлении указанных документов ответчиками в материалы дела в суде общей юрисдикции.

При этом в обжалуемых судебных актах не указано с какого момента и из каких источников конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках.

Таким образом, суд округа считает, что суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили, в том числе факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемых сделках конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, возможность конкурсного управляющего получить информацию об оспариваемых сделках иными способами, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего, на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО), соответственно оспариваемые сделки совершены как в течение 1 года, так и 3 лет до назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактической целью заключения (значительно позже заключения предварительных договоров) оспариваемых сделок являлось ничем не обусловленное экономически увеличение стоимости объектов продажи, а также изменение правового статуса ранее перечисленных банком в пользу ответчиков денежных средств с обеспечительного платежа на задаток, что привело к ничем не обусловленному обогащению ответчиков за счет денежных средств банка. Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что в результате оспариваемых сделок банк утратил денежные средства в размере 1 269 931 000 руб., которые в случае не заключения сторонами основных договоров купли-продажи поступили бы в конкурсную массу должника.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего оценка в судебных актах не дана.

При этом суд округа считает, что выводы судов о ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к банку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(4), в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами судами не проверялись и не оценивались.

Суд округа также соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что суды, признавая третье лицо добросовестным приобретателем, вышли за пределы предмета спора, поскольку требований к третьему лицу банком в отношении недвижимого имущества в споре не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-129253/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак