Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-13542/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2021 года Дело А55-13542/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Консорт» – не явился,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № А55-13542/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденное

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЦентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консорт»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко»,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 24 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорт» задолженность по договору поставки № 24 от 12.03.2018 в размере 902 626 руб. 35 коп., неустойки в размере 140 809 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 76 260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 24 от 12.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязать передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга в связи с заключением договора уступки права требования от 01.06.2020 г. на сумму 1 509 763,50 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 902 626 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности (л.д. 11), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 902 626 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 809 руб. 29 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 809 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 76 260 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 18 от 24.03.2020, платежное поручение № 880 от 19.05.2020 по оплате за оказание юридических услуг на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 882 от 19.05.2020 по оплате взносов на ОПФ с суммы вознаграждения на сумму 6 600 руб., платежное поручение № 883 от 19.05.2020 по оплате взносов на ОМС с суммы вознаграждения на сумму 1 530 руб., платежное поручение № 881 от 19.05.2020 по оплате НДФЛ от суммы вознаграждения на сумму 3 900 руб., платежное поручение № 508 от 26.03.2020 по оплате за оказание юридических услуг на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 510 от 26.03.2020 по оплате взносов на ОПФ с суммы вознаграждения на сумму 6 600 руб., платежное поручение № 511 от 26.03.2020 по оплате взносов на ОМС с суммы вознаграждения на сумму 1 530 руб., платежное поручение № 509 от 26.03.2020 по оплате НДФЛ с суммы вознаграждения на сумму 3 900 руб.

Согласно п.3.3 договора от 24.03.2020 исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая апелляционную и кассационные инстанции.

Цена услуг представителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Представителем истца были выполнены следующие работы: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п.3.3 договора от 24.03.2020 исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая апелляционную и кассационные инстанции, т.е. указанная сумма подлежит оплате представителю за участие в трех судебных инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 30 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 24 060 руб., уплаченные по платежным поручениям № 882 от 19.05.2020., № 883 от 19.05.2020, № 881 от 19.05.2020, № 510 от 26.03.2020,, № 511 от 26.03.2020 № 509 от 26.03.2020 за взносы на ОПФ, взносы на ОМС, уплату НДФЛ (Л.Д. 125-131).

Согласно абзацу второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов (страхователями) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

В силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).

Перечисление истцом в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ, а также перечисление истцом в соответствующие бюджеты страховых взносов с суммы выплаченного представителю вознаграждения на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства без выполнения данной публично-правовой обязанности выплата представителю вознаграждения вообще невозможна. Соответственно, без выполнения данной публично-правовой обязанности истец не смог бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правомерность включения в состав расходов на оплату услуг представителя взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-398/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-315446/2018.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО2, и страховых взносов в ПФР и ОМС в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 24 060 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Текст апелляционной жалобы не содержит каких-либо конкретных указаний на то, с какими выводами суда ответчик не согласен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу №А55-13542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова