Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А36-11348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-11348/2019
г.Калуга
16» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании:


от истца:

ООО «Липецкоблснаб»


от ответчиков:

МО г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка


АО «ЛГЭК»


от третьего лица:

МУП «Горэлектросеть»



ФИО4





ФИО5 (дов. б/н от 11.01.2021),





не явились, извещены надлежаще,


ФИО6 (дов. № 160 от 02.11.2021),


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А36-11348/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Липецкоблснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Департамент ЖКХ) о взыскании 7 611 680,02 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горэлектросеть» и АО «Липецкая городская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЛГЭК»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 АО «ЛГЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением Общества из состава третьих лиц.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Липецкоблснаб» изменило размер исковых требований, просило взыскать с муниципального образования г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецк и АО «ЛГЭК» 7 533 497,02 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправления описки от 18.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Липецкоблснаб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «ЛГЭК» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

МО г.Липецк в лице Департамента ЖКХ администрации г.Липецка и МУП «Горэлектросеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО «ЛГЭК», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы города Липецка от 20.06.2008 № 1259-р на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка возложена обязанность от ОАО «Липецкоблснаб» по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию и линии электропередач .

27.06.2008 между ОАО «Липецкоблснаб» и МО г.Липецк в лице Департамента ЖКХ администрации г.Липецка заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «Липецкоблснаб» передало муниципальному образованию недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: трансформаторную подстанцию (лит. И) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (основная) (лит. Y1) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (резервная) (лит. Y11) 1984 года постройки.

На основании акта от 01.07.2008, подписанного сторонами, указанное недвижимое имущество передано МО г.Липецк в лице Департамента ЖКХ администрации г.Липецка.

За муниципальным образованием г.Липецк зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 48:20:0021403:0004:401:002:000009960:0900) общей площадью 44,2кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 серия 48 АВ № 523417.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2019 № КУВИ-001/2019-23724409 в отношении указанной трансформаторной подстанции 22.07.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Горэлектросеть».

01.12.2010 между Администраций города Липецка (собственник), МУП «Горэлектросеть» (арендодатель) и ОАО «ЛГЭК» (арендатор) подписан договор № 3 аренды имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе, в соответствии с которым АО «ЛГЭК» переданы в аренду указанная трансформаторная подстанция (ТП-847) площадью 44,2 кв.м, оборудование РУ-6кВ в ТП-847 инв. 416634, оборудование РУ-0,4 кВ в ТП-847 инв. 416335, трансформатор ТМ-400/6 заводской № 65737 в ТП-847 инв. 42287, трансформатор ТМ-400/6 заводской № 65558 в ТП-847 инв. 42288.

Передача данного имущества АО «ЛГЭК» произведена по акту приема-передачи от 01.12.2010.

01.01.2012 между ОАО, в настоящее время – ООО, «Липецкоблснаб» (покупатель) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 522, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора предусмотрено право покупателя требовать проверки и замены, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации приборов коммерческого учета при обнаружении их неисправности; требовать поддержания объектов электросетевого хозяйства, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и обеспечивающих передачу электрической энергии, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации, для контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.9 договора № 522 в обязанности покупателя входит: обеспечение беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, к электрическим установкам и средствам измерений, в целях, в том числе проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, составления акта безучетного потребления электрической энергии; а также незамедлительное информирование сетевой организации и гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно Приложению № 2 к договору № 522, а также акту разграничения балансовой принадлежности от 22.02.2012, подписанному ООО «Липецкоблснаб» и АО «ЛГЭК», на балансе ООО «Липецкоблснаб» находится прибор учета № 261729.

22.04.2015 в ходе контрольной проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на объекте ООО «Липецкоблснаб» выявлен факт вмешательства в работу прибора учета № 261729 путем отключения трансформатора напряжения (отсутствует напряжение во вторичных цепях прибора), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-018515U.

Указанный акт был предметом исследования при рассмотрении дела № А36-4877/2016 по иску ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Участие в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали ООО «Липецкоблснаб» и АО «ЛГЭК».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу № А36-4877/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2017, установлено, что при заключении ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Липецкоблснаб» договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 552 гарантирующий поставщик и покупатель согласовали одну из точек поставки - П/С № 2 35/6 ВЛ-6 кВ «Птицефабрика-левая» КТП-180 прибор учета № 261729, указав на балансовую принадлежность спорного прибора учета покупателю - ООО «Липецкоблснаб» (Приложение № 2).

В соответствии с актом от 08.04.2003 разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Липецкоблснаб» и сетевой организацией ответственность последней установлена до изоляторов опоры № 29, а ответственность ОАО «Липецкоблснаб» - от изоляторов опоры № 29 ВЛ-6кВ «Птицефабрика-левая».

Договор энергоснабжения № 552 был расторгнут соглашением его сторон от 28.09.2015 с 01.09.2015.

С 01.09.2015 ООО «Липецкоблснаб» заключен новый договор энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком – ООО «ГЭСК», в соответствии с которым ООО «Липецкоблснаб» является потребителем электроэнергии через ТП-847, владельцем которой с 01.12.2010 на основании договора аренды, заключенного с МУП «Горэлектросеть», является смежная сетевая организация - АО «ЛГЭК».

Указанным решением по делу № А36-4877/2016, вступившим в законную силу, также установлено, что АО «ЛГЭК» обеспечило целостность и сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета № 261729, что отражено в акте о неучтенном потреблении № 48-018515U.

При этом ООО «Липецкоблснаб», являясь владельцем спорного прибора учета № 261729, в период с 01.01.2012 по 22.04.2015 (момент выявления безучетного потребления электроэнергии) не обращалось ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с уведомлением о неисправностях в работе этого прибора учета или с требованием о его снятии и передаче на хранение сетевой организации или гарантирующему поставщику.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2015 № 48-018515U зафиксированы показания прибора учета № 261729 по состоянию на 22.04.2015, которые составляли 00007,0 кВт/ч, что совпадает с показаниями на дату ввода ООО «Липецкоблснаб» прибора учета в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4877/2016 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2015 № 48-018515U признан надлежащим и соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-7566/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10. 10.2019, удовлетворены исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «Липецкоблснаб» (как с лица, виновного в нарушении) 7 550 925,02 руб. стоимости электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении от 22.04.2015 № 48-018515U .

Решение суда от 28.01.2019 по делу № А36-7566/2018 исполнено ООО «Липецкоблснаб», что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 № 934 от 24.06.2019, от 25.06.2019 № 944.

Считая, что в результате исполнения судебного решения по делу № А36-7566/2018 ООО «Липецкоблснаб» причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса за счет муниципального образования г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и АО «ЛГЭК», ООО «Липецкоблснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-4877/2016 и № А36-7566/2018, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанными решением факт безучетного потребления ООО «Липецкоблснаб» электрической энергии, зафиксированный актом от 22.04.2015 № 48-018515U, принятым в качестве надлежащего доказательства, признан судом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления спорного акта от 22.04.2015) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

В обоснование своей позиции о возможности взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в порядке регресса с ответчиков, истец ссылался на положения п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, действовавших на момент подписания договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008, считая, что право собственности на спорный прибор учета № 261729 перешло к муниципальному образованию в момент перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, в которой он установлен.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что положения названного пункта не устанавливают основания для перехода права собственности в отношении прибора учета, не регламентируют порядок изменения собственника прибора учета, а лишь указывают на технологическую неразрывность прибора учета и энергоустановки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 522 гарантирующим поставщиком и истцом путем свободного волеизъявления согласована принадлежность спорного прибора учета именно ООО «Липецкоблснаб» и нахождение данного прибора учета на балансе истца, что также зафиксировано актом разграничения балансовой принадлежности.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-4877/2016 установлено использование этого прибора учета заявителем и неизменность показаний прибора учета за период с 2007 года (с момента ввода его в эксплуатацию) и по 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, установив факт вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения, что отражено в акте от 22.04.2015 № 48-018515U и не оспорено истцом документально, суд пришел к выводу, что причиной безучетного потребления стали недобросовестные действия ООО «Липецкоблснаб», выразившиеся в бездействии по организации надлежащего и объективного учета потребляемой электроэнергии, а также в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 522 в части предъявления требований проведения проверок и замены прибора учета (п. 2.1.3); несообщения сетевой организации и гарантирующему поставщику о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п. 2.2.9).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического потребления электроэнергии истцом за период с 2007 года по 22.04.2015, в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные в этих делах обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо АО «ЛГЭК» от 19.03.2019 № 840-03, обосновано отклонена судом, поскольку в данном письме содержатся сведения о замене прибора учета в связи с его неисправностью – отсутствием индикации, а в акте о неучтенном потреблении от 22.04.2015 зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения, в связи с чем обстоятельства, указанные в письме АО «ЛГЭК» не являются взаимосвязанными с указанными в акте от 22.04.2015. При этом в отсутствие заявки на замену прибора учета объективно установить лицо, обратившееся с соответствующей заявкой, невозможно.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что принадлежность спорного прибора учета и объем ответственности истца по отношению к нему установлены судебными решениями по делам № А36-4877/2016, № А36-7566/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, принимая во внимание, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиками виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения требований ООО «Липецкоблснаб».

Довод кассатора о неисполнении собственником и законным владельцем (АО «ЛГЭК») обязательств по надлежащему содержанию спорного прибора учета, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу № А36-4877/2016, при рассмотрении которого суд установил, что именно ООО «Липецкоблснаб», используя спорный прибор учета и потребляя электроэнергию, не контролировало его работу, не передавало показания прибора учета в ОАО «ЛЭСК» и допустило безучетное потребление электроэнергии в период нахождения ТП-847 в его владении.

Ссылка заявителя на то, что АО «ЛГЭК» после выявления безучетного потребления не произвело замену прибора учета, что привело к образованию убытков у ООО «Липецкоблснаб», правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам и обстоятельствам дела, поскольку судами установлена принадлежность прибора учета № 261729 именно ООО «Липецкоблснаб», которое и проводило все работы по замене спорного прибора учета после выявления факта безучетного потребления (22.04.2015).

Факт обращения ООО «Липецкоблснаб» в ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с заявкой на допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета подтверждается актом от 11.06.2015 № 48-018435И, пунктом 4.6 которого также указано, что прибор учета № 261729, установленный на момент выявления безучетного потребления, и прибор учета № 03377564, допущенный в эксплуатацию 11.06.2015, принадлежат ООО «Липецкоблснаб».

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не были опровергнуты.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно несет самостоятельную ответственность за свои действия, в связи с чем должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предполагать и оценивать возможность негативных последствий такой деятельности, а также нести ответственность в случае их наступления.

Таким образом, длительная замена прибора учета после выявления факта безучетного потребления электроэнергии явилась следствием неосмотрительного поведения именно ООО «Липецкоблснаб», которое было осведомлено о возможных отрицательных последствиях безучетного потребления.

Судом верно отмечено, что инициированный ООО «Липецкоблснаб» настоящий иск с требованием о возложении на АО «ЛГЭК» ответственности за состояние прибора учета № 261729, в последующем заменённого самим истцом на новый во исполнение предписаний сетевой организации, фактически направлен на преодоление законной силы судебного акта по делу № А36-7566/2018, вступившего в законную силу.

Довод заявителя о том, что ТП-847 выбыла из законного владения истца 01.07.2008, в связи с чем с указанной даты спорный прибор учёта также выбыл из его собственности, был предметом исследования арбитражного суда и верно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным ранее рассмотренными делами № А36-4877/2016 и № А36-7566/2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления.


Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А36-11348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3