Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-145040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145040/23-64-1188
г. Москва
07 ноября 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИ-ТРЕЙД» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022г. № 08/22 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 447 460руб. 00коп., упущенной выгоды в размере 79 735руб. 50коп., расходов на определение рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере 16 500руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИ-ТРЕЙД» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 447 460 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 79 735 руб. 5050 коп., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Определением от 14.07.2023г. исковое заявление ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.07.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

03.08.2023г., 09.08.2023г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.09.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

22.09.2023г. по делу №А40-145040/23-64-1188 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), о частичном удовлетворении исковых требований ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ».

03.10.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 г. между Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ-ТРЕЙД» (ответчик, Арендатор) был заключен договор № 08/22 аренды нежилого помещения (комната № 122) общей площадью 32,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 117036, <...>.

Срок аренды по договору составлял с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г.

Согласно п. 3.3. заключенного сторонами Договора и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022 г. № б/н, Объект аренды был передан Арендатору с чистовой отделкой, для целей, полностью соответствующим условиям Договора и пригодным для его использования по назначению. Объект аренды принят Арендатором без замечаний.

Как следует из п. 6.1.3. Договора, Арендатор обязался содержать Объект аренды в чистом, надлежащем техническом, отремонтированном и пригодным к эксплуатации состоянии.

Согласно п. 6.1.5. Договора Арендатор обязался своими силами и за счет собственных средств производить текущий ремонт, косметический ремонт.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена обязанность Арендатора после прекращения аренды Арендатор передать Арендодателю Объект аренды в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем составляется акт приема-передачи.

Письмами от 15.02.2023 г. № 01-14/75, от 25.04.2023 г. № 01-14/259/2 Арендодатель заблаговременно уведомил Арендатора о том, что по истечении срока аренды 30.04.2023 г. не намерен заключать Договор на новый срок и просит освободить занимаемый Объект аренды в срок до 01.05.2023 г., а также обеспечить явку уполномоченного представителя для оформления и подписания акта приема-передачи Объекта аренды, что подтверждается квитанциями об отправке.

Однако, 01.05.2023 г. Арендатор (его уполномоченный представитель) на возврат Объекта аренды и подписание акта приема-передачи (возврата) по Договору не явился. О переносе даты/времени возврата Объекта аренды и подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды - не просил.

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

В нарушение положений закона и условий Договора, Арендатор передал по акту приема-передачи Объект аренды в ненадлежащем состоянии и полностью непригодным к его использованию.

Вместе с тем, передача Объекта аренды Арендодателю по акту приема-передачи была осуществлена с нарушением Арендатором сроков, а именно с 03.05.2023 г. по 05.05.2023 г.

Как указывает истец, в результате осмотра 03.05.2023 г. Объекта аренды Арендодателем было установлено, что арендованное помещение Арендатор оставил в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи с замечаниями и фотофиксацией состояния Объекта аренды. Перечень повреждений (дефектов), а также фотографии выявленных повреждений (дефектов) указаны в приложении к акту приема-передачи Объекта аренды (претензии Арендодателя).

Кроме того, в день приемки 03.05.2023 г. акт приема-передачи с замечаниями Арендодателя был изъят Арендатором, в присутствии комиссии Арендодателя, не подписан и не возвращен Арендодателю в день приемки Объекта аренды. Ключи от Объекта аренды также не были переданы Арендодателю, что подтверждается претензией Арендодателя от 04.05.2023 г. № 01-14/325.

Таким образом, Арендодатель полагает, что Арендатор в день передачи Объекта аренды уклонился от подписания акта приема-передачи, и соответственно возврата Объекта аренды Арендодателю.

Акт приема-передачи был возвращен Арендодателю лишь 05.06.2023 г. в одном экземпляре, что подтверждается отметкой о принятии.

Истец ссылается на то, что в период действия аренды по Договору Арендатор чинил препятствия в доступе Арендодателя в арендуемое помещение, что подтверждается письмами от 03.03.2023 г. № 01-14/136, от 20.02.2023 г. № 01-14/86.

Арендодателем в адрес Арендатора был направлен ряд претензий от 28.03.2023 г. № 01-14/221, от 25.04.2023 г. № 01-14/295, от 04.05.2023 г. № 01-14/325 с требованием произвести восстановительный ремонт Объекта аренды в соответствии с условиями Договора.

В ответ на претензии от 28.03.2023 г. № 01-14/221, от 04.05.2023 г. № 01-14/325 Арендатор отказался от проведения ремонта.

При этом, из акта приема-передачи от 03.05.2023 г. № б/н следует, что все выявленные недостатки относятся к ущербу, а не к естественному износу.

Учитывая факт отказа Арендатора, Арендодатель письмом от 18.05.2023 г. № 01-14/377 уведомил о дате и времени проведении экспертизы с привлечением эксперта независимой оценочной компании «Волан-М» по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) Объекта аренды.

Однако, со стороны Арендатора не было направлено уполномоченного представителя.

Как следует из отчета № 51/05-23чр от 29.05.2023 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № 122, находящегося по адресу: <...>, которая была проведена ООО «Волан-М», Объект аренды был возвращен в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Объем нанесенных повреждений зафиксирован в акте осмотра от 23.05.2023 г. № 51/05-23. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 748 255 руб. 45 коп.

А этой связи, Арендодатель произвел восстановительный ремонт Объекта аренды за свой счет, заключив договор с подрядной организацией от 06.06.2023 г. № Р-12/23 на сумму 447 460 рублей 00 копеек.

Поскольку работы на Объекте аренды носили вынужденный характер, данную сумму Арендодатель считает убытками, понесенными по вине Арендатора.

Согласно п. 8.3. Договора в случае причинения Арендатором какого-либо вреда Объекту аренды, Арендатор самостоятельно и за свой счет полностью устраняет причиненный вред, выплачивает убытки, штрафные санкции, компенсации, несет прочие расходы.

Кроме этого, за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения, Арендодателем понесены расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 18.05.2023 г. № 51/05-18 на проведение оценки ущерба имущества, заключенным между Общероссийской общественной организацией «Российский Красный Крест» и ООО «Волам-М», платежным поручением от 19.05.2023 № 2358.

Истец также ссылается на то, что исходя из величины арендной платы за Объект аренды в месяц, которую Арендодатель мог бы получить за период с 05.05.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 79 735 руб. 50 коп., Арендатор обязан возместить Арендодателю упущенную выгоду.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по выплате штрафных санкций, убытков и иных мер ответственности, предусмотренных условиями Договора, которая наступает у Арендатора в случае получения от Арендодателя соответствующего письменного требования. В таком случае, Арендатор обязуется выплатить соответствующие штрафные санкции и иные меры ответственности в размере, указанном в письменном требовании, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования Арендодателя.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Если срок действия договора составляет ровно один год, данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор аренды, в частности, считается краткосрочным, если срок его действия определен с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до предпоследнего дня включительно предыдущего месяца следующего года (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

Истцом были заключены с ответчиком краткосрочные договоры аренды, заключенные на срок менее чем календарный год:

-договор аренды от 01.11.2018 г. № 37/18 с 01.11.2018 г. до 30.09.2019 г.;

-договор аренды от 01.10.2019 г. № 34/19 с 01.10.2019 г. до 31.08.2020 г.;

-договор аренды от 01.09.2020 г. № 49/2020 с 01.09.2020 г. до 31.07.2021 г.;

-договор аренды от 01.08.2021 г. № 4 с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г.;

-договор аренды от 01.06.2022 г. № 08/22 с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г.

Также, при заключении договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2018 г. № 37/18, от 01.10.2019 г. № 34/19, от 01.09.2020 г. № 49/2020, от 01.08.2021 г. № 4, от 01.06.2022 г. № 08/22 у ответчика не имелось претензий относительно технического состояния передаваемого объекта при заключении вышеназванных договоров, с состоянием помещений ответчик был также ознакомлен, претензий не имел, что подтверждается актами сдачи-приема помещений от 01.11.2018 г., от 01.10.2019 г., от 01.09.2020 г., от 31.05.2023 г., от 01.06.2022 г.

Кроме этого, п. 1.3. договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2018 г. № 37/18, от 01.10.2019 г. № 34/19, от 01.09.2023 г. № 49/2020 передаваемый Объект находился в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктами 2.2.-2.4. договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2021 г. № 4, от 01.06.2023 г. № 08/22 Объект аренды был передан истцом ответчику с чистовой отделкой, где ответчик подтвердил свою осведомленность относительно состояния Объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 5.6. договора от 01.06.2023 г. № 08/22 отделимые и неотделимые улучшения производятся ответчиком самостоятельно и за свой счет после предварительного уведомления и согласования проведения работ с Истцом.

Пунктом 6.2.3. договора от 01.06.2023 г. № 08/22 ответчик обязался производить отделимые и неотделимые улучшения на Объекте аренды исключительно при условии их предварительного письменного согласования с истцом.

При возврате Объекта аренды его состояние должно быть таким же, каким было при передаче в аренду, но с учетом нормального износа.

В результате использования ответчиком Объекта аренды по договору № 08/22 от 01.06.2023 г., Объект аренды был передан в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2023 г. с замечаниями истца, а также экспертным отчетом от 29.05.2023 г. № 51/05-23чр ООО «Волан-М» об оценке восстановительного ремонта на Объекте аренды.

При приемке-передаче Объекта аренды от ответчика к истцу сторонами произведен совместный осмотр Объекта аренды, при котором производилась фото- и видеофиксация выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт причиненного вреда, ответчик доказательств возмещения вреда в добровольном порядке не представил, сумма ущерба в размере 447 460 рублей 00 копеек, а также упущенная выгода в размере 79 735 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов стоимости услуг за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 16 500 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку отчет № 51/05-23чр от 29.05.2023 не принимается судом во внимание, при расчете убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИТРЕЙД» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИТРЕЙД» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) ущерб в размере 447 460 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 79 735 (Семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ» (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 330 (Триста тридцать) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 27.06.2023г. № 3164, как излишне оплаченную.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева