Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А19-15667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15667/2020 17.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" (127276, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 875 000 рублей, при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2019г., паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ") о взыскании штрафа по государственному контракту № 06/37-17 от 17.02.2017г. в сумме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); о чем свидетельствует уведомление о вручении стороне копии судебного акта;

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на ненадлежащее выполнение ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" обязательств по осуществлению строительного контроля при строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, выразившееся в необеспечении ежедневного присутствия представителей (специалистов) исполнителя на объекте, в связи с чем ответчику начислен взыскиваемый штраф.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (заказчиком) и ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен государственный контракт № 06/37-17 от 17.02.2017г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению собственными силами строительного контроля при осуществлении строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (объект) в соответствии с техническим заданием на проведение строительного контроля (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (пункты 1.1. – 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 17 500 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки оказания услуг по договору определены: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.10.2019 (но не ранее фактического ввода подрядчиком (ОАО «ДСИО» по государственному контракту № 06/440-16 от 29.122016) объекта в эксплуатацию).

Как указал истец, при оказании услуг по контракту № 06/37-17 от 17.02.2017г. ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" нарушены требования пункта 7.7 контракта по обеспечению ежедневного присутствия представителей (специалистов) исполнителя на объекте, в связи с чем исполнителю в соответствии с пунктом 10.6 контракта начислен штраф в сумме

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2309/01-01/06 от 01.06.2020 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 06/37-17 от 17.02.2017г., суд считает, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора № 06/37-17 от 17.02.2017г. на соответствие требованиям статей 432, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу об его заключенности.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению ежедневного присутствия на объекте в период производства работ своих представителей (специалистов) в количестве минимум двух человек, в том числе руководителя группы.

В ходе проведенной 17.03.2020 заказчиком выездной проверки был выявлен факт отсутствия представителей строительного контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" на объекте, о чем внесена запись в общий журнал работ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по контракту в виде штрафа установлена пунктом 10.6 контракта и составляет 5% от цены контракта за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.6 контракта начислил ответчику штраф в сумме размере 875 000 рублей (17 500 000 х 5%).

Расчет штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оспаривая сам факт нарушения условий контракта по обеспечению ежедневного нахождения представителей исполнителя на объекте, ответчик в представленных возражениях сослался на осуществление 17.03.2020 сотрудниками строительного контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" своих обязанностей в штатном режиме на спорном объекте, в подтверждение чего представил:

- приказ № 39/02 от 07.03.2018 о назначении ответственного за проведение работ по строительному контролю на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск- Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области»: инженера- геодезиста ФИО2, инженера-лаборанта ФИО3;

- приказ № 01/02 от 16.03.2020 о назначении ответственного за проведение работ по строительному контролю на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск- Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области»: инженера строительного контроля – ФИО4;

- объяснительные инженера ФИО4, ФИО3 генеральному директору ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ", согласно которым инженером строительного контроля ФИО4 совместно с инженером-лаборантом ФИО3 17.03.2020 произведена выездная проверка в рамках осуществления строительного контроля на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области» с нахождением на объекте с 10:00 по 13:00 Иркутского времени;

- фотоматериалы, зафиксированные представителями строительного контроля на объекте 17.03.2020;

- приказ № 4 от 20.04.2017 о закреплении транспортного средства LADA 212140 гос. номер <***> за группой строительного контроля на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области» - ФИО5, ФИО2, ФИО3;

- свидетельство о регистрации ТС LADA 212140 гос. номер <***> подтверждающее право собственности ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" на данный автомобиль;

- договор абонентского технического облуживания навигационного оборудования для мониторинга транспорта № 150 от 10.01.2020, заключенный между ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" и ООО «МОС ГЛОНАСС»; отчет по объекту: НИВА гос. номер <***> за 17.03.2020, подтверждающий перемещение указанного автомобиля по

объекту: «автомобильная дорога Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области».

Ответчиком указано, что представители заказчика 17.03.2020 разминулись с представителями строительного контроля ввиду линейности и большой протяженности объекта (автомобильной дороги) - более 35 км. Также ответчиком указано, что представители заказчика не уведомили ответчика о выездной проверке в целях определения времени и конкретного места встречи, что привело к фактической невозможности такой встречи ввиду линейности объекта.

Исследовав данные ООО «МОС ГЛОНАСС» по автомобилю НИВА гос. номер <***> закрепленному за группой строительного контроля, фотоотчет; которые, по мнению суда, носят объективный характер; суд считает, что ответчиком с достаточной степенью достоверности подтверждено нахождение специалистов строительного контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" 17.03.2020 на объекте: «автомобильная дорога Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области»;

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" 17.03.2020 обязательств по проведению строительного контроля в рамках контракта № 06/37-17 от 17.02.2017г.

Истцом, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанным истцом факт нарушения ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" обязательств, установленных пунктом 7.7 спорного контракта, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за такого рода нарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании штрафа в сумме 875 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании 875 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова