Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-45335/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45335/2016
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Проект Плюс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. Ж, пом. 149, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЭкспрессСтрой» (195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН: <***>), 2. ООО «ГЕОИЗОЛ» (197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, д. 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: <***>), 3. ООО «ЕвроАвтоДор» (614010, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 890 528 руб. 86 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2018)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 23.01.2018), 2. не явился (извещен), 3. ФИО2 (доверенность от 28.08.2018)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – ООО «ЕвроАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее – ООО «ЭкспрессСтрой») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 решение от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1890528 руб. 86 коп. в связи с получением от ответчика 109 471 руб. 14 коп. согласно платежному ордеру от 27.11.2017 № 47621 на основании исполнительного листа.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о замене ООО «ЕвроАвтоДор» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс») в части требований на сумму 1 890 528 руб. 86 коп. В обоснование ходатайства истцом представлен договор купли-продажи прав требования от 04.06.2018 № 2, согласно которому в процессе конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» по итогам аукциона дебиторская задолженность на сумму 1890528 руб. 86 коп. к ООО «ЭкспрессСтрой» по договору передана ООО «Проект Плюс».

Суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «ЕвроАвтоДор» на его правопреемника - ООО «Проект Плюс» в части требований на сумму 1 890 528 руб. 86 коп.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция транспортного строительства), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ООО «ГЕОИЗОЛ») и ООО «ЕвроАвтоДор».

ООО «ГЕОИЗОЛ» в судебные заседания не являлось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о привлечении указанного лица к участию в деле, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения указанным лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда по истребованию от ООО «ГЕОИЗОЛ» доказательств ООО «ГЕОИЗОЛ» не выполняло.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В последующем истец, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО5 от 28.05.2018, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы по договору субподряда от 05.06.2015 № 13С/М-2015 выполнены именно им на сумму, превышающую размер заявленных требований, а результат работ передан ООО «ЕвроАвтоДор», что односторонний отказ ООО «ЕвроАвтоДор» от исполнения договора является неправомерным и что ответчиком выполнены и сданы истцу дополнительные работы по договору на сумму, также превышающую размер исковых требований.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит именно на данном лице.

Однако о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста ФИО5, представленного ООО «ЕвроАвтоДор», ответчик суду не представил.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не представил какие-либо письменные пояснения или заключение специалиста, опровергающие доводы ООО «ЕвроАвтоДор» и заключение специалиста, представленное ООО «ЕвроАвтоДор».

Поэтому, руководствуясь статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отсутствие оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭкспрессСтрой» (субподрядчик) 05.06.2015 заключили договор № 13С/М-2015, по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. ЯмИжора в административных границах Санкт-Петербурга (4-й этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин - Колпино)» (далее – объект).

Стороны согласовали стоимость работ, которая определена на основании расчета договорной цены (приложение № 1) в пункте 3.1 договора и ориентировочно составила 82 703 844 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик платежным поручением от 20.08.2015 № 2775 перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оплату выполненных работ подрядчик обязался производить на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 4.2 договора в период строительства объекта ежемесячно подлежали оформлению акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с календарным планом производства работ по объекту. Одновременно субподрядчик обязался представлять комплект исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, стороны оговорили, что сдача-приемка объекта строительства производится на основании акта сдачи-приемки приемочной комиссией законченного объекта с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных ВСН 19-89 (пункт 4.7 договора).

Письмом от 26.10.2015 № э-10/093 ООО «ЭкспрессСтрой» обратилось к ООО «ЕвроАвтоДор» с предложением о подписании соглашения на дополнительные работы; сопроводительным письмом 26.10.2015 № 10/096 ответчик передал подрядчику исполнительную документацию.

Уведомлением от 24.12.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» известило ООО «ЭкспрессСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор от 05.06.2015 № 13С/М-2015 был заключен сторонами в отсутствие на данную дату по данному объекту государственного контракта между ООО «ЕвроАвтоДор» и Дирекцией транспортного строительства (государственный заказчик).

По результатам конкурса государственный контракт № С-120 на строительство объекта заключен 23.10.2015 государственным заказчиком с ООО «ГЕОИЗОЛ» (генеральный подрядчик), который в свою очередь 02.11.2015 (то есть до расторжения договора с ООО «ЕвроАвтоДор») заключил соответствующий договор № С120-СУБ-ЭС с ООО «ЭкспрессСтрой».

Также после заключения с Дирекцией транспортного строительства государственного контракта на строительство объекта стоимостью 982 292 604 руб. в тот же день, то есть 23.10.2015, ООО «ГЕОИЗОЛ» заключило по этому же объекту договор субподряда № С-120-СУБ-ЕАД с ООО «ЕвроАвтоДор» с аналогичными объемами и стоимостью работ и сроком их выполнения до 30.06.2016.

23.11.2015 ООО «ГЕОИЗОЛ» направило в адрес ООО «ЕвроАвтоДор» уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №132-11/15).

По двустороннему акту от 10.12.2015 № 1 ООО «ЕвроАвтоДор» сдало, а ООО «ГЕОИЗОЛ» приняло от ООО «ЕвроАвтоДор» работы по договору на общую сумму 15819240 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-45348/2016 по иску ООО «ЕвроАвтоДор» к ООО «ГЕОИЗОЛ» и не оспариваются ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и подвергнут правой оценке вопрос о том, входили ли в объем работ, сданный ООО «ЕвроАвтоДор» ООО «ГЕОИЗОЛ», те работы, которые выполнялись ООО «ЭкспрессСтрой» на объекте для ООО «ЕвроАвтоДор» до заключения последним с ООО «ГЕОИЗОЛ» договора субподряда от 23.10.2015 № С-120-СУБ-ЕАД.

При новом рассмотрении дела суду представлено в качестве доказательства Заключение по результатам строительно-технического исследования от 28.05.2018, выполненное специалистом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер» (диплом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета БВС № 0448542), стаж работы по специальности 18 лет, сертификат специалиста, выданный центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации на право проведения работ по экспертизе и исследованиям строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью определения качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, рег. № CS7.025.003С (далее – заключение) по следующим вопросам:

1. Входит ли (полностью и(или в части) объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 30.09.2015, составленных между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭксперссСтрой» (субподрядчик), подписанных ООО «ЭкспрессСтрой» в одностороннем порядке, в объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.12.2015, подписанный между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (заказчик) (объект - Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. ЯмИжора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап – Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)»)? Если да, то в какой части?

2. Входит ли (полностью и(или) в части) объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 30.09.2015, составленных между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭксперссСтрой» (субподрядчик), подписанных ООО «ЭкспрессСтрой» в одностороннем порядке, в объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных между ООО «ЭкспрессСтрой» (подрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (заказчик) (объект - Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. ЯмИжора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап – Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)»)? Если да, то в какой части?

Заключение приобщено судом к материалам настоящего дела.

Согласно представленному суду заключению специалиста объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 30.09.2015, составленных между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭксперссСтрой» (субподрядчик), подписанных ООО «ЭкспрессСтрой» в одностороннем порядке, не входит в объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных между ООО «ЭкспрессСтрой» (подрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (заказчик) (объект - Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. ЯмИжора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап – Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)». Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 30.09.2015, составленных между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭксперссСтрой» (субподрядчик), подписанных ООО «ЭкспрессСтрой» в одностороннем порядке, входит полностью (100%) в объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных между ООО «ЭкспрессСтрой» (подрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (заказчик) (объект - Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. ЯмИжора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап – Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)» (ответ на вопрос 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности, полноте и достоверности выводов представленного суду заключения специалиста.

Образование, квалификация и опыт работы специалиста суд оценивает как достаточные для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Оценив заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по делу, суд признает такое заключение достаточным и допустимым доказательством подтверждения факта того, что сданный ООО «ЕвроАвтоДор» в ООО «ГЕОИЗОЛ» по акту от 10.12.2015 объем работ не входит в те работы, которые выполнялись ООО «ЭкспрессСтрой» на объекте для ООО «ЕвроАвтоДор» до заключения последним с ООО «ГЕОИЗОЛ» договора субподряда от 23.10.2015 № С-120-СУБ-ЕАД.

Суду представлены доказательства тому, что те работы, которые, как указывает ООО «ЭкспрессСтрой», необоснованно не принимает и не оплачивает ООО «ЕвроАвтоДор», сдавались ООО «ЭкспрессСтрой» в ООО «ГЕОИЗОЛ» и оплачивались ООО «ГЕОИЗОЛ».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 того же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В подтверждение факта передачи работ на сумму 8 354 162 руб., которые, как утверждает ответчик, были выполнены до даты отказа подрядчиком от договора, ответчик представил сопроводительное письмо от 29.09.2015 № э-09/085, свидетельствующее, как утверждает субподрядчик, вручение и получение ООО «ЕвроАвтоДор» пакета документов к договору, в том числе актов от 30.09.2015 № 1 и 2 по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда следует, что рассчитывать на оплату выполненных работ, сданных заказчику по односторонним актам выполненных работ, может подрядчик, который не только направил акты выполненных работ в адрес заказчика, но который фактически передал результат работ в распоряжение заказчика.

Подрядчик, рассчитывающий на оплату работ со стороны заказчика, не может удерживать и реализовывать его третьим лицам.

Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства передачи ООО «ЕвроАвтоДор» актов от 30.09.2015 № 1 и 2 по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 8 354 162 руб. на работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, с сопроводительным письмом от 29.09.2015 № э-09/085, врученным сотруднику ООО «ЕвроАвтоДор» ФИО6, в материалах дела имеются доказательства того, что результат работ по договору ответчик не передавал ООО «ЕвроАвтоДор».

Как уже указано выше, договор субподряда № 13С/М-2015 между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ЭкспрессСтрой» (субподрядчик) был заключен 05.06.2015.

24.12.2015 указанный договор был расторгнут ООО «ЕвроАвтоДор» в одностороннем порядке.

В период действия договора от 05.06.2015 № 13С/М-2015 до момента его расторжения ООО «ЕвроАвтоДор» ответчик (ООО «ЭкспрессСтрой») 02.11.2015 заключил договор № С120-СУБ-ЭС с ООО «ГЕОИЗОЛ» (генеральным подрядчиком), по которому обязался выполнить для генерального подрядчика аналогичный объем работ.

Также до расторжения договора с ООО «ЕвроАвтоДор» ответчик передал ООО «ГЕОИЗОЛ» объем работ, упомянутый в односторонних актах от 30.09.2015 № 1 и 2 (т. 3), что подтверждается текстами соответствующим актов, а также заключением специалиста ФИО5

Ответчик не представил суду доказательства того, что выполнял указанные работы дважды.

Тот факт, что работы были выполнены ответчиком, в соответствии с его утверждением, для ООО «ЕвроАвтоДор» до заключения им договора с ООО «ГЕОИЗОЛ», не исключает факта передачи их ООО «ГЕОИЗОЛ», так как договор с ООО «ГЕОИЗОЛ» мог быть исполнен ответчиком как путем непосредственного выполнения работ, так и путем передачи готового результата работ, что подтверждается материалами дела.

Факт составления исполнительной документации в отношении объема работ, указанных в актах от 30.09.2015 № 1 и 2 по форме КС-2, также не подтверждает факт их передачи истцу.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Представленная исполнительная документация представляет из себя акты освидетельствования скрытых работ, которые составляются в ходе строительства с целью освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, и разрешения производства последующих работ, а не с целью их передачи от субподрядчика подрядчику.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая, что им выполнены и сданы истцу по договору с ООО «ЕвроАвтоДор» работы на сумму 8 354 162 руб., ответчик имел возможность исключить их из объема работ по договору с ООО «ГЕОИЗОЛ».

Однако, как следует из материалов дела, ответчик предъявил этот объем работ ООО «ГЕОИЗОЛ» по договору, заключенному с ООО «ГЕОИЗОЛ».

Как пояснил суду представитель ответчика, работы, предъявленные в ООО «ГЕОИЗОЛ» по договору с ООО «ГЕОИЗОЛ», оплачены.

В связи с изложенными обстоятельствами утверждение ответчика о незаконности расторжения договора ООО «ЕвроАвтоДор» суд признает противоречащим обстоятельствами настоящего дела, поскольку ответчик приступил к выполнению работ с иным заказчиком (ООО «ГЕОИЗОЛ»).

Что касается довода ответчика о том, что им выполнены дополнительные работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ему ООО «ЕвроАвтоДор» аванса, то, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, выполнение субподрядчиком работ на большую сумму, в том числе непоименованных в спорных актах дополнительных работ, которые не согласованы с генподрядчиком, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку требование об оплате работ в сумме, превышающей авансовый платеж, предметом настоящего спора не является.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поручения и согласования объема и стоимости дополнительных работ со стороны уполномоченных лиц.

Смета на дополнительные работы не составлялась.

Дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Письма, исходящие от заместителя генерального директора и от начальника участка без представления в материалы дела одобрения их действий исполнительными органами ООО «ЕвроАвтоДор», нельзя признать согласованием дополнительных работ со стороны ООО «ЕвроАвтоДор». Поэтому ни акт, который к тому же не имеет даты, о выполнении работ по снятию и перемещению до 500 метров грунта бульдозером в конус, по погрузке грунта из конуса экскаватором в автосамосвалы, по перемещению грунта автосамосвалами на расстояние до 1 км, ни акт от 29.09.2015 о работах по отсыпке водоотводной канавы на общий объем перемещенного грунта с последующим засевом многолетними травами, нельзя признать доказательствами приемки дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд повторно приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что ранее ООО «ЕвроАвтоДор» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по настоящему делу, была взыскана с ООО «ЭкспрессСтрой» сумма в размере 109 471 руб. 14 коп.

Данная сумма была исключена истцом из суммы иска при новом рассмотрении дела и не предъявлялась к взысканию с ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 31 905 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» 1890528 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» в доход федерального бюджета 31905 руб. государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.