Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А07-41211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41211/22
г. Уфа
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО СПТК "ЮВА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 984 624 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023


ООО СПТК "ЮВА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 г. в размере 4 984 624, 96 руб., в том числе суммы основного долга - 4 322 679 руб., суммы неустойки (по состоянию на 07.12.2022 г. включительно) - 661 945, 96 руб., неустойки на сумму задолженности с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, с предъявленным иском согласен частично, возражает по размеру неустойки, представил контррасчет. Ходатайствует о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между ООО СПТК «ЮВА» («Поставщик») и МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак («Покупатель») был заключен договор поставки №007-2022/А223, согласно которому поставщик обязался произвести поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 (далее Продукция), в соответствии с условиями настоящего договора, Спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором

Покупателю был поставлена продукция, а именно поставлено: Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130.

Как указал истец, все обязательства предусмотренные условиями Договора по поставке Продукции, Поставщик выполнил в полном объёме.

Выполнение условий Договора Поставщиком подтверждается подписанными Покупателем соответствующими документами (товарная накладная № 1098 от 12.07.2022 г., товарная накладная № 1117 от 14.07.2022 г., товарная накладная № 1124 от 15.07.2022 г., товарная накладная № 1151 от 20.07.2022 г., товарная накладная № 1155 от 21.07.2022 г., товарная накладная № 1501 от 09.09.2022 г., товарная накладная № 1502 от 12.09.2022 г., товарная накладная № 1532 от 14.09.2022 г., товарная накладная № 1539 от 15.09.2022 г., товарная накладная № 1571 от 20.09.2022 г., товарная накладная № 1582 от 21.09.2022 г.).

Согласно п. 4.3. Договора оплата по настоящему Договору производится за счёт средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания Покупателем документов о приёмке Продукции на основании подписанных сторонами товарной накладной и счета (счёт-фактуры). Авансирование не предусмотрено.

Обязательства по поставке продукции поставщиком исполнены частично. Вместо 380 т битума, было поставлено 316,8 т битума на сумму 10 660 151 руб.75 коп, в т.ч. НДС 20%. Оплата поставленной продукции произведена частично на общую сумму 6 337 472 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки сроков оплаты Продукции Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в связи с нарушением Покупателем условий Договора, за несвоевременную оплату Товара, Покупателю на 07.12.2022 г. начислена неустойка в размере 661 945, 96 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей) 96 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком, с учётом начисленной неустойки, на 07.12.2022 г. составляет 4 984 624, 96 руб.

07.12.2022 г. в адрес МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности. Обязательства по погашению задолженности Покупателем не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что с требованиями Истца согласен частично, а именно - задолженность в размере 4 322 679 руб. Ответчик признаёт, а с неустойкой, начисленной согласно п. 7.3. Договора поставки № 007-202022/А223 от 01.07.2022г., за несвоевременную оплату Товара, по состоянию на 07.12.2022 г. (включительно), не согласен.

Своё несогласие с начисленной, согласно п. 7.3. Договора поставки № 007-202022/А223 от 01.07.2022 г. неустойкой Ответчик выражает в том, что требование об оплате задолженности по договору поставки Ответчик получил 08.12.2022 г. в электронном виде и согласно п. 8.2. Договора, сторона, получившая претензию должна рассмотреть её и дать ответ в течение 14 дней со дня получения претензии. Следовательно, исходя из позиции Ответчика, дата, с которой исчисляется неустойка не может быть ранее 23.12.2022 г.

Также Ответчик выражает своё несогласие с размером неустойки, а именно - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Ответчик считает, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязанности по оплате за каждый день просрочки (0,1 %) при перерасчёте на годовую ставку (365 дней), составляет 36,5 % годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень потерь, которые мог понести поставщик.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 322 679 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 661 945 руб. 96 коп. за период с 20.07.2022 по 07.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.12.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 661 945 руб. 96 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В п. 4.3. Договора поставки № 007-2022/А223 от 01.07.2022 г. установлена обязанность Покупателя (Ответчика) оплатить Поставщику (Истцу) поставленный товар в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Покупателем (Истцом) документов о приёмке Продукции.

Продукция, согласно документам о приёмке, Ответчиком принята в следующие даты:

-товарная накладная № 1098 от 12.07.2022 г. (продукция принята Ответчиком 12.07.2022г., неустойка начислена с 20.07.2022 г.);

-товарная накладная № 1117 от 14.07.2022 г. (продукция принята Ответчиком 14.07.2022г., неустойка начислена с 22.07.2022 г.);

-товарная накладная № 1124 от 15.07.2022 г. (продукция принята Ответчиком 15.07.2022г., неустойка начислена с 23.07.2022 г.);

-товарная накладная № 1151 от 20.07.2022 г. (продукция принята Ответчиком 20.07.2022г., неустойка начислена с 28.07.2022 г.);

-товарная накладная № 1155 от 21.07.2022 г. (продукция принята Ответчиком 21.07.2022г., неустойка начислена с 29.07.2022 г.);

-товарная накладная № 1501 от 09.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 09.09.2022г., неустойка начислена с 16.09.2022 г.);

-товарная накладная № 1502 от 12.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 12.09.2022г., неустойка начислена с 19.09.2022 г.);

-товарная накладная № 1532 от 14.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 14.09.2022г., неустойка начислена с 22.09.2022 г.);

-товарная накладная № 1539 от 15.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 15.09.2022г., неустойка начислена с 23.09.2022 г.);

-товарная накладная № 1571 от 20.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 20.09.2022г., неустойка начислена с 28.09.2022 г.);

-товарная накладная № 1582 от 21.09.2022 г. (продукция принята Ответчиком 21.09.2022г., неустойка начислена с 29.09.2022 г.).

Таким образом, позиция Ответчика об исчисление неустойки с даты не ранее 23.12.2022г. является неверной.

Однако, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик считает, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязанности по оплате за каждый день просрочки (0,1 %) при перерасчёте на годовую ставку (365 дней), составляет 36,5 % годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень потерь, которые мог понести поставщик.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком условий договора, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просрочку оплаты долга до 400 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (продавца и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Торговая Компания «ЮВА» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Торговая Компания «ЮВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 322 679 руб. – сумму долга, 400 000 руб. – сумму неустойки за период с 20.07.2022 по 07.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.12.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 47 923 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева