Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96894/2017
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2020) ООО «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-96894/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Реставрационная компания «Интарсия»

к ООО «СпецСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191028, <...>, литер А, пом. 6-Н офис 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Северная ТЭЦ тер) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 091 603,01 руб., в том числе 1 494 643,17 руб. по договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с и 2 596 959,84 руб. по договору от 25.08.2014 № 282.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что ответчиком заявлен зачет однородных требований от 20.01.2016 на общую сумму 2 597 178,38 руб. по другим договорам, не относящимся к существу настоящего спора (от 25.08.2014 №280, от 25.08.2014 №283, от 25.08.2014 №281), тогда как по требованию в остальной части ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ. В этой связи, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосвоенный аванс по спорным договорам.

ООО «Реставрационная компания «Интарсия» 01.11.2019 обратилось с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-7450/2016/сд.13, которым признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, оформленные заявлениями ООО «СпецСтрой» о зачете встречных однородных требований от 20.01.2016 на сумму 2 596 959,84 руб.

Решением от 27.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 596 959,84 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом были уточнены исковые требования, которые были увеличены до 4 091 603,01 руб.; ответчик не присутствовал в судебном заседании, а также не был уведомлен об увеличении цены иска, что является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 24.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которого просил заменить на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно: ООО «Реставрационная компания «Интарсия» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (подрядчик) и ООО «СпецСтрой» (субподрядчик) были заключены два договора на выполнение подрядных работ от 28.04.2014 № РК-34-14/с (далее – договор № РК-34-14/с) и от 25.08.2014 № 282 (далее – договор № 282).

По договору № РК-34-14/с истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 374 174,04 руб.

По утверждению истца, ответчик согласно актам КС-2, КС-3 выполнил работы на сумму 2 879 530,87 руб. Размер неосвоенного аванса составил 1 494 643,17 руб.

По договору № 282 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 672 712 руб.

По утверждению истца, ответчик согласно актам КС-2, КС-3 выполнил работы на сумму 75 752,16 руб. Размер неосвоенного аванса составил 2 596 959,84 руб.

Истец 28.09.2017 направил ответчику уведомление № 1-с от 26.09.2017 о расторжении договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, в том числе по спорным договорам в общей сумме 4 091 603,01 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме было заявлено еще при первоначальном рассмотрении дела, о чем ответчик не мог не знать, а следовательно, отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договоры подряда расторгнутыми, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к верному выводу о наличии у истца права на возврат неосвоенного ответчиком аванса, для взыскания которого необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ответчика по договору № РК-34/-14с отсутствует, так как весь перечисленный истцом аванс освоен, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 14.11.2014 и от 27.02.2015 на общую сумму 4 804 179,24 руб., тогда как истцом перечислен аванс в сумме 4 374 174,04 руб.

Таким образом, задолженность истца по договору № РК-34/-14с составила 430 005,20 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В то же время, аванс по договору № 282, перечисленный в сумме 2 672 712 руб., был освоен только в размере 75 752,16 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а также возврата истцу суммы неосвоенного аванса, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору № 282 в размере 2 596 959,84 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом первой инстанции было учтено, что ранее произведенный ответчиком зачет суммы неосновательного обогащения в указанной сумме с задолженностью истца по договорам от 25.08.2014 № 280, от 25.08.2014 № 283, от 25.08.2014 № 281, признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2019 по делу А56-7450/2016/сд13; задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «Реставрационная компания «Интарсия» по договору от 25.08.2014 №282 в размере 2 596 959,84 руб. восстановлена.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. При этом, ответчик, заявляя о невозможности представить документы в суд, в связи с нахождением на карантине, не представил данные доказательства также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-96894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина