Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А42-10216/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10216/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2023) ООО «ЧУР» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу № А42-10216/2022 (судья Богоявленская О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманские колбасы»

о признании ООО «ЧУР» несостоятельным (банкротом),



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление ООО «Мурманские колбасы» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧУР» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧУР» включено требование ООО «Мурманские колбасы» в сумме 3806240 руб. 20 коп., в том числе, 2930000 руб. – основной долг, 796240 руб. 20 коп. – проценты, 80000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы. Временным управляющим ООО «ЧУР» суд первой инстанции утвердил ФИО2, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц.

ООО «ЧУР» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и без учёта фактических обстоятельств дела. Имеющегося у ООО "ЧУР" имущества недостаточно для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается представленными в дело документами. В то же время заявителем не представлены гарантии финансирования указанной процедуры. Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате принятия и исполнения обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба в связи с введением процедуры наблюдения и возложением на ООО "ЧУР" обязанности производить расходы, в том числе выплачивать вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ЧУР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования заявитель сослался на нормы статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А42-8434/2020. Просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «ЧУР» требование ООО «Мурманские колбасы» в размере 3812240,20 руб., в том числе, 2930000 руб. – основной долг, 796240,20 руб. – проценты, 80000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник размер задолженности подтвердил, против введения процедуры наблюдения возражал. Указывал, что у заявителя отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, имеющегося у должника имущества недостаточно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что факт наличия задолженности ООО «ЧУР» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300000 руб., обязательства должником не исполняются более трех месяцев с даты наступления срока их исполнения. При таких обстоятельствах суд признал заявление кредитора обоснованным, в связи с чем в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, который утвержден временным управляющим должником.

Возражения должника о непредставлении заявителем доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, об отсутствии у ООО «ЧУР» имущества не приняты судом первой инстанции, как не влияющие на решение вопроса о ведении процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение в отношении ООО «ЧУР» процедуры банкротства - наблюдение повлечет возникновение затруднений для ведения ООО «ЧУР» финансово-хозяйственной деятельности и как результат причинение ему значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 63, 64 Закона о банкротстве, устанавливающим последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника, не предусмотрено полное прекращение хозяйственной деятельности должника или прекращение исполнения его обязательств, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

Рассматривая и отклоняя доводы о том, что у заявителя отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, а имеющегося у должника имущества недостаточно, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции отметил, что если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, то временный управляющий, как и заявитель по делу о банкротстве не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «ЧУР» требование ООО «Мурманские колбасы» в сумме 3806240 руб. 20 коп.

Возражений по размеру задолженности, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков