Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А66-12979/2016

42/2017-19468(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12979/2016
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области

от 30 декабря 2016 года по делу № А66-12979/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение высшего образования «Институт «Верхневолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (место нахождения: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.11.2016 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от 02.11.2016 № 45911/16/69042-ИП, об освобождении по исполнительному производству от 02.11.2016

№ 45911/16/69042-ИП от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, город

Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление); взыскатель по исполнительному производству – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1046900002423, ИНН 6901045826; место нахождения: 170000,

<...>; далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для освобождения института от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

От ответчика, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу № А66-868/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования управления Росимущества, на учреждение возложена обязанность в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1120,2 кв.м, возвратить управлению Росимущества указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>

дом 36, общей площадью 1120,2 кв.м, по акту приема-передачи. Кроме того, с института в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 12 декабря 2016 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, жалоба института – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу

№ А66-868/2016 Арбитражным судом Тверской области 13.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007461585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

от 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 45911/16/69042-ИП.

Названным постановлением должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 получено учреждением 02.11.2016, что подтверждается входящим штампом института на копии данного постановления (листы дела 45-46).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 11.11.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым институту установлен новый срок для исполнения требовании исполнительного документа – 25.11.2016.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление

№ 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ответчиком по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2016, требование исполнительного документа не исполнено, что заявителем по делу не оспаривается.

Между тем учреждение полагает, что представило достаточные доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу № А66-868/2016 вступило в законную силу 12.09.2016, следовательно с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению институтом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Суд установил, что институт не принял всех необходимых мер для освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1120,2 кв.м, и не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Указанные должником факты (обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об исключении объекта культурного наследия федерального значения – вышеназванного нежилого здания из плана приватизации и принятии решения о передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области, в правительство Тверской области о передаче имущества в собственность Тверской области; осуществление непрерывного образовательного процесса, подтвержденного графиками занятий, сдачи зимней сессии, государственной итоговой аттестации; обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки от исполнения судебного решения по делу № А66-868/2016, приостановлении исполнительного производства) не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию должника с решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и судебными актами вышестоящих судов, вынесенных по результатам пересмотра указанного решения, что недопустимо в рамках настоящего спора и не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих извещение судебного пристава-исполнителя о совершении должником вышеперечисленных действий до вынесения ответчиком оспариваемого постановления, подателем жалобы в материалы судебного дела не предъявлено.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления № 50 также указано, что суд вправе при наличии указанных в с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие оснований для снижения (освобождения) размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71

АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд установил, что исполнительный документ не исполнен учреждением в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, так же как и доказательств уведомления об их наличии судебного пристава- исполнителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается институт, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а также то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря

2016 года по делу № А66-12979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

ФИО1