Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-46256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46256/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46256/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МИЛИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ЧОО "МИЛИЦИЯ", истец)

к Муниципальному казенному учреждению Городского Округа ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение Городского Округа ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ", ответчик)

о взыскании убытков 1 616 476 руб., 53 коп., процентов в размере 25 863 руб. 62 коп., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.20,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "МИЛИЦИЯ" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Городского Округа ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" о взыскании убытков 1 616 476 руб., 53 коп., процентов в размере 25 863 руб. 62 коп., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.11.20 судебное заседание назначено на 16.12.20

27.11.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

11.12.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета затрат. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.12.20 судебное заседание отложено на 12.01.21

29.12.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы упущенного выгоды в размере 1596153 руб. 02 коп. реального ущерба в размере 11500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25722 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

11.01.21 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета упущенной выгоды. Расчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ЧОО «Милиция» (Исполнитель) и учреждением Городского Округа ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.635971/№35 от 25.12.2018 года об оказании услуг по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области (далее - Муниципальный контракт, Контракт) (номер реестровой записи на сайте Единой информационной системы в сфере закупок №3660900933918000051, индивидуальный код закупки - №183660900933966090100100550558129244).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему Контракту устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту и Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1) к настоящему контракту.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 5.1 и 5.2 Контракта).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему Контракту (цена Контракта) определена результатами электронного аукциона и Расчетом затрат (Приложение №2, №2.1) и составляет, с учетом коэффициента снижения 7191151 руб. 39 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта Цена Контракта включает в себя затраты на оказание услуг в соответствии с предметом Контракта, расходы на приобретение материалов, расходы на приобретение (аренду) оборудования, расходы по уплате всех налогов, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

Как поясняет истец, в качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнитель должен был предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5% от начальной цены Контракта (9 769 721,40 руб.). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на 1 месяц (п. 13.2 -13.4 Контракта). Учитывая, что Контракт действует до 31.01.2020 (п. 12.1 Контракта), банковская гарантия должна быть предоставлена как минимум сроком до 01.03.2020.

Требуемое обеспечение было предоставлено - Банковская гарантия №1233729 от 24.12.2019. Срок действия гарантии - с 24.12.2018 по 01.03.2020, сумма гарантии -488 486,07 руб., сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 32 300 рублей.

Как указывает истец, 04.07.2019 ответчик на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 Муниципального контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в связи с некачественным оказанием услуг. С учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя, (п. 10.8 Контракта), Муниципальный контракт фактически прекратил свое действие 15.07.2019.

В последующем Исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу А60-41940/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года, исковые требования удовлетворены, решение от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта признано незаконным.

Из судебных актов следует, что у заказчика не было оснований для расторжения Муниципального Контракта, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. Более того, суды посчитали недобросовестными действия Заказчика, направленные на создание формальных условий для расторжения Контракта, которые выразились в частности в выставлении многочисленных необоснованных претензий.

Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторном доказыванию.

В результате незаконных действий ответчика Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как указывает истец, упущенная выгода выразилась в том, что общество ЧОО «Милиция» лишилось возможности оказывать услуги по Контракту и получать за это соответствующее вознаграждение.

В период с 01.01.2019 по 15.07.2019 общество ЧОО «Милиция» добросовестно исполняло свои обязательства по Контракту, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты и подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг. Следовательно, Исполнитель обладал всеми ресурсами, необходимыми для ручной уборки территории города Заречный.

Таким образом, Истец понес убытки, которые выразились в недополучении дохода.

Кроме того, при заключении Муниципального контракта, общество ЧОО «Милиция» предоставило ответчику банковскую гарантию на срок до 01.03.2020 включительно (договор о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2018 и сама банковская гарантия от 24.12.2018). Однако Контракт прекратил свое действие 15.07.2019. Таким образом, в результате неправомерных действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта, Истец понес убытки в размере расходов, которые он понес на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии за период с 16.08.2019 по 01.03.2020.

Фактически гарантия потребовалась на срок до 16.08.2019 (239 дней).

На официальном сайте Совкомбанка (банк, выдавший обеспечение по настоящему Контаркту) имеется калькулятор комиссии по банковской гарантии.

Комиссия по банковской гарантии на сумму 488 486,07 руб. на срок 439 дней составила 32 300 рублей. Комиссия по банковской гарантии на эту же сумму, но на срок 239 дней составила бы 20 800 рублей. Таким образом, общество ЧОО «Милиция» излишне уплатило 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за обеспечение, которое действовало в период, когда услуги по Контракту фактически не оказывались ввиду незаконных действий Заказчика.

После незаконного расторжения Контракта, банковская гарантия, по сути, оказалась ненужной.

Согласно п. 3.1 Договора предоставления банковской гарантии от 20.12.2018 года, уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу гарантии возврату не подлежит, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Следовательно, общество ЧОО «Милиция» не имело возможности расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть те денежные средства, которые были уплачены за ее предоставление на период с 16.08.2019.

Расчет производился с учетом разумных затрат, которые были понесены Истцом, если бы Контракт продолжил свое действие.

Размер упущенной выгоды составил 1 604 976 (миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 коп.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате имеющейся задолженности. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части в части суммы упущенного выгоды в размере 1596153 руб. 02 коп. реального ущерба в размере 11500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25722 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Положения частей 9 - 24 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентированы положения, связанные с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Часть 23 устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 04.07.2019 ответчик на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 Муниципального контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в связи с некачественным оказанием услуг.

С учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя, (п. 10.8 Контракта), Муниципальный контракт фактически прекратил свое действие 15.07.2019.

В последующем Исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от Контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу А60-41940/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены, решение от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-41940/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом судом принято во внимание, что расторгнув контракт, ответчик лишил истца возможности оказывать услуги по Контракту, а также получать соответствующее вознаграждение.

В период с 01.01.2019 по 15.07.2019 общество ЧОО «Милиция» исполняло взятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается в том числе вышеуказанными судебными актами и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Следовательно, Исполнитель обладал всеми ресурсами, необходимыми для ручной уборки территории города Заречный.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затратной части при исполнении спорного контракта.

Расчет размера упущенной выгоды 1596153 руб. 02 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды в спорный период на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Напротив, истец представил в суд убедительные аргументы и достоверные доказательства, подтверждающие требование о взыскании упущенной выгоды.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при расчете затрат необходимо применять расценки без учета понижающего коэффициента, поскольку в данном случае истец производит расчет упущенной выгоды от стоимости услуг по заключенному контракту, а потому обоснованно применяет стоимость затрат с учетом коэффициента электронного аукциона.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что при продолжении выполнения работ по контракту заказчик начислил бы штрафные санкции исполнителю и соответственно размер штрафных санкций должен быть учтен в затратах истца. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер и не могут быть подтверждены надлежащими доказательствами на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела указанных выше судебных актов усматривается фактическое отсутствие у истца возможности для исполнения обязательств по контракту, в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе односторонним расторжением контракта, недопуска работников на обслуживаемые объекты и заключения договоров с иным лицом.

Обязанность по возмещению упущенной выгоды не зависят от тяжести последствий нарушения обязательства, фактического размера причиненного ущерба, носит самостоятельный характер, направлено на возмещение не полученного лицом дохода, который последний получил бы при надлежащем исполнении обязательства иной стороной.

На основании изложенного, исковые требования в части упущенной выгоды в размере 1596153 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать реальный ущерб в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 11500 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения договоров.

Согласно требованиям части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4. ст. 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5. ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что истец внес обеспечение исполнения контракта на сумму 488486 руб. 07 копеек.

Таким образом, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предусмотрена банковская гарантия, которую истец предоставил во исполнение условий контракта, что не оспаривается ответчиком, контракт был расторгнут ответчиком 04.07.19, в связи с невозможностью ответчика исполнить свои обязательства, суд считает, что расходы истца на оплату банковской гарантии в размере 11500 руб., напрямую связанные с заключением контракта, подлежат возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах расходы исполнителя понесенные за предоставление банковской гарантии в размере 11500 руб. 00 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку исполнитель понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Расходы исполнителя по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем исполнитель был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

Таким образом, понесенные истцом расходы, за предоставление банковской гарантии в размере 11500 руб. 00 коп., являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 11500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25722 руб. 45 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 29372 руб. 25 коп.

Между тем в связи с уменьшением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 29334 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 38 руб. 25 коп. как излишне уплаченную государственную пошлину.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского Округа ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "МИЛИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 1596153 руб. 02 коп., реальный ущерб в размере 11500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28873 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "МИЛИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова