Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А33-32989/2021

227/2022-31983(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32989/2021
г. Красноярск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - скважинные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года по делу № А33-32989/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Расалка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Геолад-скважинные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 579 762 рублей 72 копеек по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694 рублей 44 копейки за период с 09.11.2021 по 08.12.2021 неустойку в размере 291 513 рублей 19 копеек за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952 рубля 44 копейки).

Решением от 17.05.2022 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Расалка» (субподрядчиком) и ООО «Геолад-скважинные технологии» (подрядчиком) заключен договор на выполнение услуг на объекте ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет ориентировочно 8 187 030 рублей, состоит из стоимости работ, которые включают в себя: «Подготовительные работы Кустовое основание № 50» (приложение № 2.1), «Подготовительные работы Площадка временного складирования древесины» (приложение № 2.2), «Подготовительные работы Автомобильная договора «Куст № 50 – т.пр 50» (приложение № 2.3). Цена договора указана выше, без учета налога на добавленную стоимость, который также подлежит оплате дополнительно к цене договора в размере 1 637 406 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 15.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного их завершения.

Субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы стоимостью 5 198 758 рублей 80 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 1 на сумму 1 734 930 рублей, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 2 на сумму 2 885 966 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-1 от 25.09.2021 № 1 на сумму 5 198 758 рублей 80 копеек. Работы приняты подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Подрядчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 250 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачёта от 30.09.2021 № 12, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Расалка» перед ООО «Геолад- скважинные технологии» по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996 рублей 08 копеек, задолженность ООО «Геолад-скважинные технологии» перед обществом «Расалка» по договору 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 равна 2 368 996 рублям 08 копейкам., зачет произведен на сумму 2 368 996 рублей 08 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 579 762 рубля 72 копейки.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 2 579 762 рубля 72 копейки в разумный срок. В доказательство направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция о направлении почтового отправления РПО 66007567030095 от 08.11.2021 № Прод20284. Согласно данным об отслеживании почтовых отправления, представленных на сайте Почта России, претензия получена ответчиком 18.11.2021, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору, истец обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 579 762 рубля 72 копейки по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694 рубля 44 копейки за период с 09.11.2021 по 08.12.2021 неустойку в размере


291 513 рублей 19 копеек за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952 рубля 44 копейки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 1, от 25.09.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-1 от 25.09.2021 № 1 на общую сумму 5 198 758 рублей 80 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 5 198 758 рублей 80 копеек.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок не указан либо определен моментом востребования. Для указанного зачета обязательств достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В подтверждения прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 368 996 рублей 08 копеек истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт взаимозачёта от 30.09.2021 № 12, в соответствии с которым задолженность ООО «Расалка» перед ООО «Геолад-скважинные технологии» по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996 рублей 08 копеек,


задолженность общества «Геолад-скважинные технологии» перед обществом «Расалка» по договору 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1 составляет 2 368 996 рублей 08 копеек, взаимозачет произведен на сумму 2 368 996 рублей 08 копеек.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 250 000 рублей. В подтверждении частичной оплаты задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года, подписанный с двух сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 579 762 рубля 72 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 694 рублей 44 копеек за период с 09.11.2021 по 08.12.2021, неустойки в размере 291 513 рублей 19 копеек, начисленной за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952 рубля 44 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после представления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки в следующие сроки: не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения № 3 к договору в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 3 к договору в случае задержки оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от своевременно неулаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.2 приложения № 3 к договору истцом произведен расчет неустойки:

за период с 09.11.2021 по 08.12.2021: 2 579 762 рубля 72 копейки х 30 дней х 0,05 % = 38 694 рубля 44 копейки,

за период с 09.12.2021 по 31.03.2022: 2 579 762 рубля 72 копейки х 113 дней х 0,01% = 291 513 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952 рубля 44 копейки).

При определении периода расчета неустойки истец учитывал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно определил период начисления неустойки с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключив период введения моратория на банкротство.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по


существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма штрафа и неустойки, определенная в обжалованном решении, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 579 762 рублей 72 копеек по договору от 28.05.2021 № 32/ГЛ-СТ-1, неустойки в сумме 38 694 рублей 44 копеек за период с 09.11.2021 по 08.12.2021, неустойки в размере 291 513 рублей 19 копеек за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы долга (515 952 рубля 44 копейки) подлежат удовлетворению в полном объеме.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил

требования истца в заявленном размере. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-32989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна