Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-101087/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-101087/19


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Этсетера» - ФИО1, доверенность от 28.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» - ФИО2, доверенность от 25.06.2020,

от ИФНС России № 8 по городу Москве – ФИО3, доверенность от 19.10.2020,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Этсетера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» требований ООО «Этсетера» в общем размере1224271291,72 руб.

в рамках дела о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО «Невский берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

30.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭТСЕТЕРА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд отказал ООО «ЭТСЕТЕРА» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Невский берег».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭТСЕТЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, арбитражным судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Олиен» и ПАО «Московский кредитный банк», также судом не доказано наличие аффилированности участвующих в спорных отношениях лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.10.2020 от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он полагает, что судебные акты являются обоснованными и выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

15.10.2020 от Банка ВТБ (ПАО) также поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которому банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, банка и уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Невский берег» заключены кредитные договоры от 18.04.2016 № <***> в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016, от 09.09.2016, от 01.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2 и договор от 23.06.2016 № 7011/16 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 01.12.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 2.

Между ООО «Олиен» и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 № 0933/19, в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный банк» передал ООО «Олиен» права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров № <***> от 18.04.2016 и № 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291,72 руб.

При этом права требования к должнику перешли ООО «Олиен» после оплаты по договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 49 на сумму 320 000 000 рублей.

Впоследствии между ООО «Олиен» и ООО «ЭТСЕТЕРА» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2019 № 2-2507/19, согласно которому ООО «Олиен» передал ООО «ЭТСЕТЕРА» права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров от 18.04.2016 № <***> и от 23.06.2016 № 7011/16 в общей сумме 1 224 271 291,72 руб.

При этом права требования к должнику перешли ООО «ЭТСЕТЕРА» после оплаты по договору цессии в общем размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 141 на сумму 15 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО «Олиен», требования заявлены аффилированным к должнику лицом, заключение договоров цессии было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2019 по делу № 2-3107/2019 с ООО «Невский берег» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 № <***> в размере 569895385, 68 руб., а также по кредитному договору от 23.06.2016 № 7011/16 в размере 623483112,91 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) отражена правовая позиция, согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли наличие решения суда общей юрисдикции, как и не проверили доводы заявителя о наличии выписки по расчетному счету должника, подтверждающей факт выдачи ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств по кредитным договорам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия аффилированности участвующих в спорных отношениях лиц, так как бывший генеральный директор и единственный участник (до 2019) ООО «ЭТСЕТЕРА» ФИО7 является фактически аффилированным лицом по отношению к ГК Пивдом, в которую входит должник.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 по 29.06.2016, а также единственным участником в период с 21.07.2014 по 07.03.2019 ООО «ЭТСЕТЕРА» является ФИО7, он же является генеральным директором и единственным участником ООО «Арастон» (ИНН <***>) и ООО «Резонанс» (ИНН <***>), которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит должник. ООО «Арастон» приобрело по договору уступки задолженность ООО «Пивдом» перед Банком.

В частности, Банк уступил ООО «Невский берег» права требования по кредитному договору к ООО «Пивдом», а ООО «Невский берег», в свою очередь, уступило их ООО «Арастон», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пивдом», также как и в рамках дела № А40-168340/2019 установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО «Тиера», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «Складлогистик» и др.

Однако сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Одновременно суду необходимо проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из доводов конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии у ООО «Олиен» и ООО «Этсетера» финансовой возможности приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть наличие вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, проверить вышеуказанные обстоятельства оплаты по договорам цессии, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-101087/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий