Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-2544/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2544/2018
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15816/2018) ООО "Мавира трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-2544/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Научно-исследовательский институт "Вектор"

к ООО "Мавира трейдинг"


о взыскании



установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (адрес: Россия 197376, г . Санкт- Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14-А, ОГРН: 1117847020400; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавира трейдинг" (адрес: Россия 194291,г. Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, д. 72/1/32, ОГРН: 1077847460250; далее - ответчик) о взыскании 68.640 руб. долга за некачественный товар, поставленный по товарной накладной №УТ-252 от 20.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано, что недостатки товара носят существенный характер.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года между АО «НИИ «Вектор» (Покупатель) и ООО «Мавира трейдинг» (Поставщик) была совершена сделка по поставке товара - термос ранцевый ТВН-12 в количестве 16 шт. (далее - Товар).

Данная сделка не была оформлена в простой письменной форме, что в свою очередь не влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт заключения и исполнения сделки подтверждается следующими документами: счетом от 23.11.2016 №УТ-А187, счет-фактурой от 20.12.2016 № УТ-201203 и товарной накладной от 20.12.2016№ УТ-252.

АО «НИИ «Вектор» осуществило оплату за Товар в размере 68 640 руб. по счёту от 23.11.2016 № УТ-А187, что подтверждается платёжным поручением от ЗОЛ 1.2016 № 14482.

Товар был получен 21.12.2016 по товарной накладной от 20.12.2016 № УТ-252.

При прохождении входного контроля (свидетельство о входном контроле № 29/16), были выявлены недостатки Товара, и в соответствии с заключением ОТК было оформлено уведомление о вызове представителя поставщика.

22.12.2016 Поставщику было направлено уведомление № 69-16 с просьбой командировать представителей для участия в определении причинвозникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта,восстановления изделия по гарантийным обязательствам.

В ответ на уведомление ООО «Мавира трейдинг» направило в адрес АО «НИИ «Вектор» письмо от 26.12.2016 № МТ-28/16-Н о согласии произвести обмен Товара без составления и подписания рекламационного акта.

Товар был передан Поставщику для замены по акту приема-передачи от 11.04.2017.

28.04.2017 Товар был возвращен Покупателю по акту приема-передачи от28.04.2017.

Однако, при проведении входного контроля (свидетельство о входном контроле № 14/17, приложение № 16), был выявлен ряд недостатков, и в соответствии с заключением ОТК Товар подлежит замене или возврату.

02.06.2017 ООО «Мавира трейдинг» была направлена претензия № 1613-04-3816 (Приложение № 17) с требованием вернуть денежные средства, после чего вывезти некачественный Товар.

На претензию ответа не поступало.

Так как Продавец не произвел замену Товара и не вернул денежные средства, ему повторно была направлена претензия от 13.09.2017 № 1613-04-6709 (Приложение № 20), в которой АО «НИИ «Вектор» просило вернуть денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 68 руб. на счет АО «НИИ «Вектор».

На повторную претензию ответа также не поступало, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, недостаток товара является устранимым, не был выявлен неоднократно, устранение недостатка не требует несоразмерных расходов для его устранения и несоразмерных затрат времени.

Апелляционный суд отклонил данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела при проведении входного контроля (свидетельство о входном контроле № 14/17), был выявлен ряд недостатков, и в соответствии с заключением ОТК товар подлежит замене или возврату.

При таких обстоятельствах экспертное свидетельство о входном контроле № 14/17, заключение ОТК правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательства того, что спорные недостатки являются устранимыми в материалы дела не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-2544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева