Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-5976/2023

964/2023-334198(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72905/2023

Дело № А40-5976/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-5976/23

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

с участием 3-х лиц: 1.Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», 2.ФИО3, 3.КМ СРО АУ «Единство»,

4.ООО «РИКС» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере: 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в

которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Страховая компания Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: № 23-17/TPL16/001692 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 08.04.2017 г. по 07.04.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания Арсеналъ» от 12.04.2013 г. (правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А557524/2017 от 21.06.2017 г в отношении ООО «Стройинвестхолдинг» введено наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козырев А.Н..

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 18.10.2017 г. ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Биосфера».

Так, с ФИО3 в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» взысканы убытки в размере 20 456 319,51 руб. Признаны незаконными действия ФИО3 по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг», признаны расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО

«Стройинвестхолдинг» ФИО3 до 10 000 руб.за весь период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2021 г. перешел к рассмотрению заявления ООО «Биосфера» о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А55-7524/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021г. по делу № А55-7524/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Биосфера» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО3 взыскана в конкурсную массу ООО «Стройинвестхолдинг» сумма убытков в размере:

20 456 319 руб. 51 коп.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО9 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг». Признаны расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО9 не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО3 до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-7524/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.4-6 ст.24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637: "Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков: "Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков".

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу № А55-7524/2017 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника:

«Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков послужило неоспаривание конкурсным управляющим ФИО3 сделок по перечислению денежных

средств» (абз. 7 стр. 5 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г.).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст.75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017г. по делу № А55-7524/2017 ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 18.10.2017 г., годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 18.10.2018 г.

Страховой случай наступил в момент истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением – 18.10.2018 г., т. е. за пределами срока действия договора страхования № 23-17/TPL16/001692 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 08.04.2017 г. по 07.04.2018 г.).

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-5976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова