Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А19-27176/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27176/2018
г. Чита
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу №А19-27176/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (адрес проживания: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, <...>) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом).



В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А, судьи Монакова О. В., Басаев Д. В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД-2715 у АО «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк» (далее - АО «Востсибтранскомбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО «Востсибтранскомбанк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерное общество «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к ФИО2 признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. со счета ФИО2 № 42301810602002320706, открытого в АО «ВостСибтранскомбанк», совершенной 16.10.2018 и о применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 000 000,00 руб.,

- восстановления права (требования) ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» по договору вклада до востребования для физических лиц от 07.06.2007 в размере 2 000 000,00 руб.;

о признании недействительной операции по снятию наличных денежных средств в сумме 800 000,00 руб. со счета ФИО2 № 42301810602002320706, открытого в АО «ВостСибтранскомбанк», совершенной 18.10.2018;

о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 800 000,00 руб.,

о восстановления права (требования) ФИО2 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» по договору вклада до востребования для физических лиц от 07.06.2007 в размере 800 000,00 руб.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2019.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что 17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 руб., и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежные поручения ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банком, действительно, 17.10.2018 была исполнена некоторая часть платежных поручений клиентов, но при этом 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, и за 17.10.2018 Банк не исполнил 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 тыс. руб. В подтверждение указанных фактов Банк представил в материалы дела выписку по счету № <***> (счет картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации). Также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка несостоятельным (банкротом) от 27.05.2018 по делу № А19-27176/2018.

Заявитель жалобы полагает, что исполнение Банком 17.10.2018 только части платежных поручений клиентов и наличие уже 17.10.2018 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов свидетельствует не о наличии у Банка денежных средств на корреспондентском счете, а как раз о недостаточности у Банка денежных средств для исполнения всех платежных поручений клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие картотеки неоплаченных платежных поручений. Вместе с тем, конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия картотеки к корреспондентскому счету Банка представлена выписка по счету № <***> за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, которая содержит информацию обо всех платежных поручениях клиентов Банка, не проведенных Банком из-за недостаточности средства на корреспондентском счете. В указанной выписке отражены, в том числе неисполненные платежные поручения следующих клиентов Банка:

платежное поручение ИП ФИО3 № 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб., платежное поручение ИП ФИО4 № 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб., платежное поручение ИП ФИО5 № 108 от 17.10.2018, сумма 5 000 руб., платежное поручение ИП ФИО6 № 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб., платежное поручение ООО «АвтоТрансКом» № 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб. Копии перечисленных платежных поручений также имеются в материалах дела. Кроме того факт наличия с 17.10.2018 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов Банка установлен также решением Арбитражного суда Иркутской области о признании Банка несостоятельным (банкротом) от 27.05.2018 по делу № А19-27176/2018 (копия решения была приложена к заявлению о признании сделки недействительной). Банк не заявлял о наличии у него на 17.10.2018 «скрытой» картотеки неисполненных обязательств перед иными клиентами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указывает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку клиент - ФИО2 является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. В обоснование конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку являлся на момент совершения сделок акционером ЗАО «Востсибтранспроект» с долей 5,34% в уставном капитале, а ЗАО «Востсибтранспроект» является акционером Банка с долей 27,277111% в уставном капитале Банка.

Банком представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был осуществлен по распоряжению заинтересованного лица через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. В подтверждение данного факта Банком в материалы дела были представлены копии части неисполненных платежных поручений клиентов Банка: № 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб. (ИП ФИО3), № 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб. (ИП ФИО4), № 108 от 17.10.2018, сумма 5 000 руб. (ИП ФИО5), № 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб. (ИП ФИО6), № 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб. (ООО «АвтоТрансКом»). Указанные платежи были поставлены в картотеку неоплаченных платежей к корреспондентскому счету Банка, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, и относились к 5 группе очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ (имеется в материалах дела). По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС 16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 с учетом предмета исследования по настоящему спору апелляционный суд предлагал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить:

- документальное обоснование количества счетов, отделений, филиалов у банка, сведения об остатке денежных средств на счетах на дату отзыва лицензии;

- документально подтвержденную информацию об активах банка на дату отзыва лицензии - указать и документально обосновать, к какому именно счету предъявлена картотека (головному или дополнительному);

- аналитическую выписку по счету № 47418 или иной документ, подтверждающий наличие картотеки;

- доказательства нарушения очередности произведения платежей в дату 17.10.2018: то есть выписку по счету или иные документы с отражением хронологической последовательности списаний в течение данного банковского дня (наличие картотеки).

В дополнение к апелляционной жалобе, во исполнение определения апелляционного суда заявитель ссылается на то, что на дату отзыва лицензии Банк имел только один корреспондентский счет № 30101810700000000849 (с учетом п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)). Остаток на счете на 19.10.2018 составлял 33 304,00 тыс. руб. На дату отзыва лицензии Банк, помимо головного офиса, имел 61 подразделение (дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы), при этом все платежные операции по всем подразделениям Банка осуществлялись через один корреспондентский счет № 30101810700000000849. Картотека неисполненных платежных поручений клиента была сформирована к единственному корреспондентскому счету Банка № 30101810700000000849.

В доказательство наличия картотеки к корреспондентскому счету Банка в материалы дела Банком была представлена выписка по счету № <***> за период с 16.10.2018 по 19.10.2018 (имеется в материалах дела). В указанной выписке по счету № <***> содержится вся необходимая информация о платежных поручениях клиентов Банка, не проведенных Банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, а именно: наименование клиента, его ИНН, номер его счета, номер платежного поручения, дата постановки платежного поручения в картотеку, сумма и назначение платежа.

Заявителем жалобы представлена копия бухгалтерского баланса Банка на 19.10.2018, содержащего информацию об активах Банка на дату отзыва лицензии (19.10.2020); копии ответов банков, уполномоченного органа, справка конкурсного управляющего от 04.08.2020.

ЗАО «Востсибтранспроект» как акционер Банка присутствовало на собрании акционеров 25.06.2018, на котором была доведена информация о неблагополучном финансовом положении Банка. Полагает, что факт участия директора ЗАО «Востсибтранспроект» в годовом собрании акционеров и на собрании Совета директоров Банка означает, что ответчик ФИО2 знал о признаках неплатёжеспособности Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе.

Ответчик ссылается на то, что его счет использовался и ранее в целях проведения обозначенных платежей, т.е. указанный счет и ранее ответчиком использовался в целях пополнения оборотных средств. Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности Банка. Указанному обстоятельству судом дана правильная оценка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД-2715 у АО «Восточносибирский Транспортный Коммерческий Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 № ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

07.06.2008 между АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» (Банк) и ООО ФИО2 заключен договор вклада до востребования для физических лиц, в соответствии с которым Банк открыл ФИО2 счет №42301810602002320706.

01.03.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор №2016-000996 вклада для физических лиц «Капитал», в соответствии с которым Банк принял от ФИО2 во вклад сумму в размере 4 194 974 руб.

16.10.2018 по заявлению ФИО2, договор №2016-000996 вклада для физических лиц был, расторгнут, сумма вклада перечислена на счет №42301810602002320706.

16.10.2018 ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета №42301810602002320706, открытого в Банке, на текущий счет ФИО2, открытый в филиале 5440 Банка ВБ (ПАО) Новосибирск.

18.10.2018 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены 16.10.2018 и 18.10.2018, при этом временная администрация по управлению Банком назначена 19.10.2018, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 руб. были списаны на балансовый счет № 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет № 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 руб.

Однако 17.10.2018 платежными поручениями № 432, № 435, № 436 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет своего контрагента в другом банке. В результате указанного перечисления средств остаток на расчетном счете ответчика в Банке составил 5 062,71 руб.

Заявитель полагает, что спорный платеж был осуществлен по распоряжению ответчика через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (17.10.2018) у Банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Банк осуществил перечисление спорных денежных средств по указанию ответчика, который выразил свою волю на перевод денежных средств. Проанализировав счет ответчика, суд первой инстанции установил, что он использовался и ранее в целях проведения обозначенных выше платежей. Суд также исходил из того, что ФИО2 не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к Банку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет № 30101810700000000849, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

В подтверждение того факта, что оспариваемый платеж был совершен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение платежных поручений следующих клиентов Банка:

- ИП ФИО3 № 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 руб.,

- ИП ФИО4 № 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 руб.,

- ИП ФИО5 № 108 от 17.10 2018 сумма 5 000 руб.,

- ИП ФИО6 № 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 руб.,

- ООО «АвтоТрансКом» № 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 руб.

Указанные платежи были поставлены в картотеку неоплаченных платежей корреспондентскому счету Банка, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, и относились к 5 группе очередности соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В связи с чем, по мнению Банка, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и снятию наличных денежных средств со счета ФИО2 № 42301810602002320706 через корреспондентский счет Банка при наличии картотеки неисполненных распоряжений других клиентов кредитной организации, является совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что они совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а спорные банковские операции (сделки) совершена 16.10.2018 и 18.10.2018, то есть за один-два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) , в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 руб., и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежные поручения ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений, что также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу № А19-27176/2018.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Банк утверждает, что на дату спорных операций банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации» из-за недостаточности средств.

Между тем часть платежей все же была проведена Банком.

Банк отмечает, что в указанной выписке по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации» отражены неисполненные платежные поручения.

Имеющаяся в деле выписка по лицевому счету № <***> за период с 17.10.2018 по 19.10.2018 не позволяет сделать вывод о наличии картотеки неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, которые имели бы приоритет по сравнению со спорными платежами.

Апелляционный суд предлагал банку представить аналитическую выписку по счету № 47418 или иной документ, подтверждающий наличие картотеки; доказательства нарушения очередности произведения платежей: то есть выписку по счету или иные документы с отражением хронологической последовательности списаний в течение данного банковского дня (наличие картотеки).

Однако, подобного рода доказательств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

В настоящем споре Банку необходимо было доказать нарушение очередности платежей, совершенных 16.10.2018 и 18.10.2018. Доказательств, соответствующих признаку относимости и допустимости, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку клиент -ФИО2 является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Как полагает конкурсный управляющий Банка, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку он на момент совершения сделок был акционером ЗАО «Востсибтранспроект» с долей 5,34% в уставном капитале, а ЗАО «Востсибтранспроект» является акционером Банка с долей 27,277111% в уставном капитале Банка.

Между тем данное обстоятельство, хотя и формально свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности, однако само по себе не является основанием в рассматриваемом случае полагать, что ФИО2, будучи владельцем акций ЗАО «Востсибтранспроект» с долей 5,34% в уставном капитале, знал или должен был знать о финансовой ситуации Банка. Доказательств того, что именно он присутствовал на указанных конкурсным управляющим собраниях акционеров и Совета директоров Банка, не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков осведомленности ответчика о неблагополучной ситуации Банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе в рассматриваемом случае Банком должна была быть уплачена государственная пошлина, однако, она не была уплачена, вследствие чего с акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.В. Монакова


Н.В. Ломако