Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А75-12480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-12480/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 12, ОГРН 1088603003774, ИНН 8620018595) к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304860330800071, ИНН 860300446886) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Сервис».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» – директор Шкиндер О.В. на основании решения от 01.03.2016, Супивник А.Н. по доверенности от 01.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Дмитриевича – Глухова О.В. по доверенности от 27.08.2019, Пушкин Д.Д. по доверенности от 27.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (далее – ООО «НИКА-Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Дмитриевичу (далее – ИП Пушкин А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 750 000 руб. штрафа, 209 500 руб. судебных расходов.

ИП Пушкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «НИКА-Транс» о взыскании 630 797,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Сервис» (далее – ООО «Техноком-Сервис»).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс» отказано. Встречные исковые требования ИП Пушкина А.Д. удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 630 797,88 руб., в том числе основной долг в сумме 578 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 727,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616 руб. ООО «НИКА-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 430 руб.

ООО «НИКА-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вопрос предоставления ответчиком персонала для целей оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, входящего в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды в понятие «предоставление транспортного средства», судами не исследовался; представленные предпринимателем в материалы дела документы имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих их использование в качестве доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате арендных платежей; суды посчитали установленным имеющее существенное значение для дела обстоятельство – факт получения обществом от предпринимателя документов (актов и реестров), между тем данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания; ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором аренды, за ненадлежащего исполнение принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пушкин А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИКА-Транс» (арендатор) и ИП Пушкиным А.Д. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в режиме и объеме согласно приложению № 3.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств в аренду (приложение № 1 к договору аренды).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы за 1 час работы транспортного средства в протоколе согласования арендной платы (приложение № 2 к договору аренды). Расчет между сторонами производится по факту отработанного времени на основании подписанных талонов путевого листа, акта выполненных работ и реестра отработанного времени.

Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента получения подписанного сторонами акта выполненных работ, реестра отработанного времени и подписанных талонов путевого листа. Оплата услуг арендодателю осуществляется после оплаты вышеуказанных услуг генеральным заказчиком арендатору (пункт 4.2 договора аренды).

Арендатор в течение 1-го календарного дня с момента предъявления арендодателем акта выполненных работ и реестра отработанного времени должен подписать и вернуть арендодателю при отсутствии претензий. При наличии претензий арендатор направляет свои возражения арендодателю в письменном виде в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления арендодателем акта выполненных работ и реестра отработанного времени (пункт 4.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды оплата услуг арендодателя по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации включена в арендную плату, согласно протоколу согласования арендной платы (приложение № 2 к договору аренду).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 31.12.2015.

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения. По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 6.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду три транспортных средства.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1 к договору аренды предприниматель передал обществу в аренду дополнительно одно транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2016.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки определен в приложении № 4 к договору аренды. Согласно пункту 10 приложения № 4 при неоказании и/или несвоевременном оказании услуг (более двух часов) по вине арендодателя, уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

Полагая, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15, 2.4 договора аренды ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в непредоставлении техники, а также в непринятии мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам, а именно: в ноябре 2015 года – 2 случая, в период с января по декабрь 2016 года – 73 случая, в связи с чем общий размер неустойки, подлежащий уплате, составил: 75 × 10 000 руб. = 750 000 руб., истец в адрес ответчика 10.07.2018 направил претензию в целях досудебного урегулирования спора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по истечении срока аренды, установленного договором аренды, ООО «НИКА-Транс» не возвратило транспортные средства арендодателю, свои обязательства по оплате аренды транспортных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 578 070 руб. (за январь 2017 года – 481 950 руб., за ноябрь 2017 года – 96 120 руб.) предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, предварительно направив обществу претензию от 13.07.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 614, 622, 632, 633, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что по окончании срока действия договора аренды истец (арендатор) арендованные транспортные средства не возвратил ответчику (арендодателю), поскольку общество не подтвердило факт погашения задолженности перед предпринимателем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Пушкина А.Д. о взыскании 578 070 руб. задолженности по арендной плате.

Учитывая, что факт просрочки оплаты аренды установлен и подтвержден материалами дела, суд в силу статьи 395 ГК РФ, статьи 70 АПК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды (непредоставление транспортных средств в распоряжение истца, непринятие мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс» о взыскании штрафа.

При этом отметил, что с 01.03.2015 транспортные средства ответчика поступили в распоряжение истца и по настоящее время из его владения не выбывали. Факт оказания услуг аренды по договору ответчиком, в том числе в спорный период (ноябрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года), подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приема-передачи оказанных услуг, согласно которым указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные ответчиком услуги аренды, в том числе за спорный период, истцом оплачивались, что подтверждается представленной в дело выпиской Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2015 по 17.07.2018. Уведомления (заявки) о непредоставлении арендодателем в спорный период транспортных средств и о их замене на равнозначные транспортные средств в адрес ответчика от истца не поступали.

Суд оценил критически представленные истцом акты контрольного снятия показаний приборов Автограф GSM, подготовленные ООО «Техноком-Сервис», так как данные акты бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не являются, поскольку с даты подписания актов приема-передачи транспортные средства поступили в полное распоряжение истца, который самостоятельно определял маршруты их движения, объемы работ и осуществлял контроль за ходом и качеством услуг, оказываемых арендодателем.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ИП Пушкина А.Д., отказ в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс», в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, а также судебные издержки истца по встречному иску, связанные с оплатой юридических услуг, на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статьям 614, 622 ГК РФ арендатор обязан оплачивать аренду транспортных средств вплоть до их возврата арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по окончании срока действия договора аренды истец (арендатор) арендованные транспортные средства не возвратил ответчику (арендодателю), поскольку общество не подтвердило факт погашения задолженности перед предпринимателем за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Пушкина А.Д. о взыскании 578 070 руб. задолженности по арендной плате.

Учитывая, что факт просрочки оплаты аренды установлен и подтвержден материалами дела, суды в силу статьи 395 ГК РФ, статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворили требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФнеустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды (непредоставление транспортных средств в распоряжение истца, непринятие мер по замене непредоставленной техники транспортными средствами с равнозначными по выполняемым функциям и техническим условиям характеристикам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс» о взыскании штрафа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева