Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-2593/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2593/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бай Личэн,

апелляционное производство № 05АП-6761/2018

на решение от 01.08.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2593/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бай Личэн действующего от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о признании недействительным договора займа,

по встречному иску ФИО2

к Бай Личэн, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»

о применении последствий недействительности договора займа,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от Бай Личэн – ФИО4, по доверенности 25АА 2293483 от 03.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности 25АА 2122983 от 30.05.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

ООО СК «Новый Дом», ФИО3 в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бай Личэн (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом», ФИО2 (далее – ООО СК «Новый дом», ФИО2) о признании недействительным договора займа № 2 от 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к Бай Личэн (гражданин КНР), ООО СК «Новый дом» о применении последствий недействительности сделки - договора займа № 2 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бай Личэн обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на установление факта отсутствия одобрения спорного договора займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по этому основанию в отсутствие каких-либо обстоятельств, предусмотренных оснований, предусмотренных Законом об ООО. Настаивает на наличии сговора между руководителем ООО СК «Новый дом» ФИО3 и ФИО2, которые являются близкими родственниками, с целью вывода имущества общества. По мнению апеллянта, причинение убытков обществу подтверждается заявлением Бай Личен о хищении денежных средств, справками налогового органа об открытых счетах общества, справками банков о движении денежных средств, бухгалтерской отчетностью общества. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 о взыскании задолженности с ООО СК «Новый дом», по мнению апеллянта, не является преюдициальным, поскольку Бай Личен не был привлечен к участию в деле. После привлечения в качестве соистца ООО СК «Новый дом» суд в тот же день огласил резолютивную часть решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ФИО3, ООО СК «Новый дом» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений, в которых приведены критические доводы относительно обстоятельств поступления средств в кассу предприятия. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФИО2 на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016. Участниками общества являются ФИО2 (размер доли 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей), Бай Личэн (размер доли 70 % номинальной стоимостью 7 000 рублей). Генеральным директором общества на момент учреждения выступал ФИО3

ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

Впоследствии между ФИО2 (займодавец) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 6 506 000 рублей, предназначенный для пополнения оборотных средств (оплата материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 13.01.2017.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 506 000 рублей, заемщик принял таковые согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 31.08.2016 на сумму 527 523 рубля 89 копеек, № 5 от 31.10.2016 на сумму 2 064 868 рублей, № 6 от 07.11.2016 на сумму 7 000 рублей, № 7 от 30.12.2016 на сумму 3 906 661 рубль.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Новый дом» предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 506 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2 от 14.07.2016.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Новый дом» взыскана сумма долга в размере 6 506 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 370 рублей, всего 6 546 730 рублей.

Определением № 33-9465/2017 от 19.09.2017 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу от 01.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Новый дом» без удовлетворения.

Полагая, что спорный договор займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор займа имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения участников общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что в соответствии с пунктами 5 статьей 45 и 46 Закона об ООО является основанием для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено непосредственных доводов о нарушении прав и имущественных интересов общества или истца оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, т.к. договор займа является беспроцентным, не содержит в себе условий о чрезмерно высоких санкциях (ограничивая таковые размером процентов по статье 395 ГК РФ), в связи с чем, оснований для признания его недействительным по основаниям нарушения порядка заключения сделки установленного статьями 45, 46 Закона об ООО не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства фактической передачи денежных средств детально исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-9465/2017 в двух инстанциях, в ходе рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО СК «Новый дом» относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств, признал их необоснованными, сославшись на наличие достоверных доказательств получения обществом денежных средств по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, доводы истца об отсутствии факта передачи денежных средств, судом отклоняются, т.к. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Изложенное подтверждает реальность спорного договора займа (статья 807 ГК РФ), и исключает возможность признания его мнимой сделкой.

Ссылка апеллянта на то, что он не был привлечен к участию в деле № 33-9465/2017, не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле Бай Личен выступает в интересах общества, при этом в ходе рассмотрения дела № 33-9465/2017 интересы Бай Личен обеспечены участием общества, активно оспаривавшего предъявленные требования.

Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Представленные в материалы настоящего дела справки о движении денежных средств и иные материалы не опровергают выводы суда общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении дела № 33-9465/2017, поскольку не исключают ведение расчетов через кассу общества.

Довод о том, что суд не отложил судебное заседание после изменения статуса участника дела ООО СК «Новый дом» на истца, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, как данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу №А51-2593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына