Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А34-2468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2468/2017
г. Курган
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 460 344 руб. 17 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 330 987 руб. 41 коп.


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – доверенность от 30.12.2016,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – доверенность от 17.04.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «АГМ») о взыскании неустойки по договору поставки № 0912 от 09.12.2015 в размере 11 460 344 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.2017 судом принято уменьшение требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 013 017 руб. 99 коп.

29.06.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» неосновательного обогащения в размере 5 840 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.06.2017 в размере 490 970 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т.2 л/д 37-41).

Определением суда от 30.06.2017 данное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки. Возражал против снижения размера неустойки. В отношении встречного иска наличие задолженности в сумме 5 840 017 руб. не отрицал. Также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 489 831 руб. 53 коп. (т.2 л/д 81-83).

Представитель ответчика факт нарушения сроков поставки продукции признал. Однако, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ (т.2 л/д 8-12).

Требования встречного иска представитель ООО «ТД «АГМ» в части взыскания 5 840 017 руб. поддержал, указывая на неисполнение ПАО «КГК» обязанности по оплате товара. В части взыскания процентов уменьшил размер, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 831 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требований в части взыскания процентов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ОАО «КГК» (грузополучатель) и ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (поставщик) заключен договор поставки № 0912, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору (т.1 л/д 11-13).

Количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки продукции указывается в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ответчиком в адрес истца был поставлен товар по спецификациям № 1 от 24.12.2015, № 2 от 18.01.2016, № 3 от 24.12.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 12.01.2016 (т.2 л/д 48-53).

Срок поставки, установленный в указанных спецификациях, составляет 45 календарных дней с даты спецификации.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 111/1 от 17.03.2016, № 113/1 от 18.03.2016, № 114/1 от 18.03.2016, № 175/1 от 26.04.2016, № 176 от 26.04.2016, № 258/1 от 07.06.2016, № 6 от 23.08.2016 и истцом не оспаривается (т.1 л/д 24, 29, 31, 33, 36, 38-39, 41).

При этом поставщиком был нарушен срок поставки товара по спецификациям № 1 от 24.12.2015 и № 4 от 28.01.2016.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы спецификации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 7 013 017 руб. 99 коп. (т.2 л/д 80).

В адрес ответчика истец неоднократно направлял претензии о поставке товара ненадлежащего качества и о просрочке поставки товара, в том числе претензия № 3514 от 17.11.2016 с требованием об уплате неустойки (т.1 л/д 64-68).

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификациях, договор № 0912 от 09.12.2015, следует считать заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорной неустойки в размере 7 013 017 руб. 99 коп. (т.2 л/д 77-78, 80).

Факт нарушения срока поставки товара по спецификациям № 1 от 24.12.2015 и № 5 от 12.01.2016 ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков поставки (недопоставки) в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы спецификации.

Поскольку договор поставки № 0912 от 09.12.2015 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 7 013 017 руб. 99 коп. (т.2 л/д 80).

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 договора исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых.

Суд полагает, что процент неустойки в размере 182,5% годовых является высоким.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (182,5% годовых), суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки, не нарушающий баланс интересов сторон, уменьшив её размер до 1 402 603 руб. 58 коп., из расчета 0,1%.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент (0,05%) для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 402 603 руб. 58 коп. (расчет т.2 л/д 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №3486 от 17.03.2017 в сумме 80 302 руб. и №5883 от 27.04.2017 (т.1 л/д 10, 102).

С учетом уменьшения размера исковых требований, цена настоящего иска составила 7 013 017  руб. 99 коп. Вследствие чего, размер государственной пошлины составляет 58 065 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 065 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 316 руб. как излишне перечисленная подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Со своей стороны ответчиком по встречному иску предъявлены требования о взыскании с ПАО «КГК» денежных средств в сумме 5 840 017 руб. в счет оплаты поставленного товара по договору № 0912 от 09.12.2015 (т.2 л/д 37-41).

В соответствии с условиями, предусмотренными в спецификациях, сторонами согласовано, что срок оплаты товара установлен от 60 до 90 календарных дней с момента полного поступления товара.

Так, на основании спецификации № 2 по товарной накладной 113/1 от 18.03.2016 товар на сумму 809 000 руб. получен ПАО «КГК» 21.03.2016. Соответственно последний срок оплаты товара наступил 20.06.2016.

По спецификации № 3 по товарной накладной № 111/1 от 17.03.2016 товар на сумму 217 000 руб. получен 22.03.2016. Соответственно последний срок оплаты товара наступил 21.06.2016.

По спецификации № 5 по товарной накладной № 111/1 от 17.03.2016 товар на сумму 819 982 руб. получен 22.03.2016. Соответственно последний срок оплаты товара наступил 21.06.2016.

По спецификации № 4 товар был поставлен не в полном объеме на общую сумму 3 994 035 руб. по товарным накладным № 175/1 от 26.04.2016 на сумму 2 221 705 руб., № 114/1 от 18.03.2016 на сумму 502 674 руб., № 258/1 от 07.06.2016 на сумму 1 269 656 руб.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке продукции исполнены, что подтверждается соответствующими товарными накладными на общую сумму 5 840 017 руб., то у ПАА «КГК» возникла обязанность по ее оплате.

В связи с тем, что договор № 0912 от 09.12.2015 был расторгнут по инициативе ПАО «КГК» 15.09.2016, то ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» считает, что на стороне ПАО «КГК» возникло неосновательное обогащение.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение условий, установленным спецификациями, окончательный расчет за поставленную продукцию в период от 60 дней до 90 календарных дней с момента полного поступления товара покупателем не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 № 64 об оплате задолженности в сумме 5 840 017 руб. (т.2 л/д 42-43).

Неисполнение ПАО «КГК» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления встречного иска.

Заявленные требования по встречному иску суд находит обоснованными.

Факт поставки товара на предъявленную сумму в рамках исполнения договора ПАО «КГК» не оспорен.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию),

Лицо, чье право нарушено, может самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при обращении за судебной защитой - самостоятельно определить предмет и основание исковых требований. В то же время, исходя из статей 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применять законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дел компетентен арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку требование ООО «ТД «АГМ» о взыскании спорной суммы с ответчика в настоящем деле основано на обязательствах, которые возникли во исполнение условий договора, а не после его расторжения, то с учетом установленных судом обстоятельств, иск следует рассматривать, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования о взыскании долга, вне зависимости от того, на нормы какого правового института ссылался истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности ПАО «КГК» в пользу ООО «ТД «АГМ» по спорным спецификациям составила 5 840 017 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном размере  подтверждено материалами дела и не оспаривается ПАО «КГК». Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования ООО «ТД «АГМ» о взыскании с ПАО «КГК» суммы задолженности по оплате переданного товара в размере 5 840 017 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО «КГК» в нарушение возникшего обязательства задолженность своевременно не оплатил, истец по встречному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 831 руб. 53 коп. (расчет, представленный ПАО «КГК» т.2 л/д 82-84).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 489 831 руб. 53 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При обращении в суд ООО «ТД «АГМ» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 579 от 27.06.2017 (т.2 л/д 43).

С учетом уменьшения размера исковых требований, цена настоящего иска составила 6 329 848  руб. 53 коп. Вследствие чего, размер государственной пошлины составляет 54 649 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат взысканию с ПАО «КГК» в пользу ООО «ТД «АГМ».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 05 руб. 94 коп. как излишне перечисленная подлежит возврату ООО «ТД «АГМ» из бюджета Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования – и по первоначальному, и по встречному искам – в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Данный вывод вытекает из положений абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, суд производит зачет встречных требований при отсутствии заявления о зачете.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых сумм в пользу каждой из сторон (суммы неустойки и судебных расходов с ответчика в пользу истца и сумму задолженности, процентов и судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с истца в пользу ответчика 4 923 828 руб. 95 коп. (1 402 603 руб. 58 коп. + 58 065 руб. – 5 840 017 руб. + 489 831 руб. 53 коп. + 54 649 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 402 603 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 065 руб., всего: 1 460 668 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 840 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 831 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 649 руб., всего: 6 384 497 руб. 53 коп.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 923 828 руб. 95 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 316 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова