Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-5727/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5727/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-13663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-5727/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Центр»(ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция»(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» (далее – истец, ООО «Телеком Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее – ответчик, ЗАО «Трест Южстальконструкция») о взыскании задолженности в размере 592 609,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 848,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу№ А53-5727/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что по условиям договора (п. 3.5) гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ удерживается заказчиком до подписания акта приемки законченного строительством объекта выплачивается по истечении 35 календарных дней с даты подписания указанного акта. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору обусловлено тяжелым материальным положением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание 15.09.2017 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2017 до 13 час. 55 мин., после окончания которого, судебное продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (подрядчик) и ООО «Телеком центр» (субподрядчик) 12 марта 2014 года заключен договор субподряда б/н, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что ответчик поручает, а истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству противопожарных систем, в соответствии с проектной документацией, на объектах: «Склад окатышей», «Диспетчеерская», «Корпус обжига» Технологического комплекса обжиговой машины № 3 в ОАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за выполненные и принятые работы производятся на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что ответчик оплачивает, истцу выполненные и принятые по договору работы не позднее 30 числа за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору перед ответчиком исполнил – выполнил работы согласно подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ: Акт (форма № 2-КС) № 5 от 31.05.2015, Акт (форма № 2-КС)№ 3 от 31.03.2015, Акт (форма № 2-КС) № 2 от 28.02.2015, Акт (форма № 2-КС) № 635/1 от 30.05.2014, Акт (форма № 2-КС) № 4 от 30.04.2015, Акт (форма № 2-КС) № 6 от 29.05.2015, Акт (форма № 2-КС) № 7 от 29.05.2015, Акт (форма № 2-КС) № 8 от 30.05.2015, Акт (форма № 2-КС) № 9 от 30.06.2015, Акт (форма № 2-КС) № 10 от 19.10.2015, Акт (форма № 2-КС) № 11 от 31.12.2015, Акт (форма № 2-КС) № 12 от 31.12.2015, Акт (форма № 2-КС) № 13 от 30.06.2016, Акт (форма № 2-КС) № 14 от 30.06.2016, Акт (форма № 2-КС) № 15 от 30.06.2016 на общую сумму 3 712 373,70 руб. (т. 1, л.д. 31-92).

Однако ответчик оплатил выполненные работы не полном объеме, задолженность составила 592 609,23 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 592 609,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 848,99 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 592 609,23 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений части 1 статьи 702, статей 711, 762 и 309 ГК РФ определил размер задолженности.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В части удовлетворения иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 848,99 руб., начисленных за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,78 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Телком центр» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.03.2017 № 05.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов в размере 4 107,78 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов (4 107,78 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что по условиям договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ удерживается заказчиком до подписания акта приемки законченного строительством объекта и выплачивается по истечении 35 календарных дней с даты подписания указанного акта, отклоняется.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанное обстоятельство (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку выполняемая истцом в рамках договора работа составляет лишь часть работ на объекте, в то время как оплата данных работ поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Кроме того, данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса.

Учитывая, что условия пункта 3.5 заключенного сторонами договора ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данные условия не устанавливают критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении правового значения не имеют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения решения в той части, в которой истцом исковые требования поддержаны, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,78 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу№ А53-5727/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 592 609,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741,21 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 547 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев