Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-23097/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горения» (далее – общество «Технологии горения») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Технологии горения» – Домченко А.С. (доверенность от 23.07.2018 № 1);

Давыдова Вадима Вячеславовича – Юхно П.Ю. (доверенность от 23.03.2018 № 66 АА 4813843);

акционерного общества «Уралхиммаш» – Плотникова Л.Ю. (доверенность от 30.11.2017 № 15-413/17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Ингазтех», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Общество «Технологии горения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в сумме 100 094 996 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Утяев Дамир Рашитович, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Технологии горения» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в рамках настоящего обособленного спора необоснованно признали сделку, на которой основано требование общества «Технологии горения» о включении в реестр требований кредиторов, мнимой. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что по заключенным должником в 2015 году договорам поставки реализовывался товар, оказавшийся в собственности общества «НПО Ингазтех» именно по результатам договора от 04.06.2013 № 109/П. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела договорами, спецификациями и товарными накладными. Заявитель полагает, что выводы судов основаны исключительно на решении налогового органа, оспариваемого в настоящий момент в апелляционной инстанции и пояснениях лиц, находящихся в корпоративном конфликте с обществом «Технологии горения» и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, то есть без предупреждения таковых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; отмечает, что судами исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности не дана оценка пояснениям свидетелей Зырянова Д.В. и Бахтеева А.В. Общество «Технологии горения» полагает, что частичная оплата по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2016 также не является основанием для признания данной сделки ничтожной; использование обществом «Технологии горения», обществом «НПО Ингахтех», а также обществом «Электромонтаж» одного IP адреса не является надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПО Ингазтех» (покупатель) и общество «Электромонтаж» (поставщик) заключили договор поставки от 04.06.2013 № 109/П, согласно условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется данный товар оплатить и принять.

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела обществом «Технологии горения» представлены товарные накладные за период с 25.05.2015 по 15.12.2015 на общую сумму 100 994 996 руб. 96 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2015 по 31.12.2015 на тождественную сумму.

Впоследствии между обществом «Электромонтаж» (цедент) и обществом «Технологии горения» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 09.01.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по договору поставки от 04.06.2013 № 109/П по цене в 90 000 000 руб., подлежащей уплате в срок не позднее 02.10.2017.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.01.2017 № 251на указанную сумму, информационное письмо от 16.01.2017 № 259, в котором должник просит считать назначение данного платежного поручения как «Оплата задолженности по договору поставки № 109/П от 04.06.2013».

Определением суда от 26.07.2017 в отношении общества «НПО Ингазтех» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по оплате товара не исполнены, общество «Технологии горения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, № 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификацией, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Возражая против требования общества «Технологии горения», конкурсные кредиторы отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности, в частности, указывали на ряд сопутствующих обстоятельств, отраженных в отзывах на заявленное требование.

Исходя из приведенных выше разъяснений и правовых позиций, учитывая значительный размер заявленного к установлению в реестре требования и представление кредитором в его обоснование минимального объема доказательств, учитывая наличие заявленных возражений, арбитражный суд первой инстанции истребовал у общества «Технологии горения» дополнительные доказательства в подтверждение реальности факта поставки и разрешил настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, сопоставив даты поставки товара, установив, что на даты поставки по товарным накладным от 13.10.2015 № 22 и от 11.12.2015 № 24 у общества «Электромонтаж» соответствующий товар не мог находиться, поскольку его первоначальный продавец (общество с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество «Стройинкор») передал такой товар обществу «Электромонтаж» позже — по товарным накладным от 30.12.2015, при том, что обществом «Стройинкор» (строительная компания) соответствующий товар не приобретался, в Российскую Федерацию, не ввозился и не оплачивался, общество с ограниченной ответственностью «Новации Урала» также в действительности товар в адрес общества«Электромонтаж» не поставляло, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, а также доказательств наличия у общества «Электромонтаж» складов для хранения крупногабаритного товара в большом объёме, возможности его транспортировки, наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления операций с товаром, суды первой и апелляционной инстанции признали, что реальность поставки товаров по договору от 06.04.2013 № 109/П документально не подтверждена.

При этом суды приняли во внимание, что операции по расчетному счету общества «Электромонтаж» носят транзитный характер, так как осуществлялись с целью «обналичивания» денежных средств - в пользу 13 юридических лиц, все из них не осуществляют деятельность, имеют массовый адрес регистрации, не предоставляют налоговую отчетность, отметив, что данные обстоятельства, установлены налоговым органом при проведены выездной налоговой проверки и не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, также приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении налогового органа от 12.02.2018 о наличии многостадийной цепочки для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным обществу «НПО Ингазтех» обществом «Электромонтаж» и обществом «НПО Ингазтех», о неосуществлении обществом «Электромонтаж» финансово-хозяйственной деятельности и ненахождении его по своему юридическому адресу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав результаты налоговой проверки и, в частности, решение налогового органа от 12.02.0218 № 56р/17, сведения, представленные публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», принимая во внимание, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавались бухгалтером должника Бутиной О.Л., установив факт использования одного и того же IP–адреса обществом «Электромонтаж», обществом «Технологии горения» и обществом «НПО Ингазтех», суды признали доказанным наличие фактической аффилированность должника, общества «Электромонтаж» и общества «Технологии горения».

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленных доказательств, суды пришли к выводу, что оцениваемый договор между должником и заявителем не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, договоры и доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа справедливости.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Технологии горения» вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих факт поставки должнику товара в рамках вышеназванного договора и снимающих сомнения в реальности вытекающих из него правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования результатов налоговой проверки в качестве доказательства по рассматриваемому спору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. Отказывая во включении требования в реестр, суды обеих инстанций указали на создание заинтересованными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений и отсутствии надлежащих и допустимых доказательств реальности поставки товара. Доказательства опровергающие выводы судов не представлены. В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных правовых позиций, имеющейся в настоящем споре доказательственной базы, установленных судами обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям должника, общества «Электромонтаж» и общества «Технологии горения» в исследуемый период, в том числе с учетом выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Технологии горения» не противоречат ни положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике их применения, ни представленным материалам данного конкретного дела.

Суд округа отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не ограничиваются выводами решения налогового органа; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора верно применен повышенный стандарт доказывания.

Мнение заявителя жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, в том числе с учетом признания должником спорной задолженности, суд округа находит несостоятельным ввиду его противоречия изложенным выше правовым подходам.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева