Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-34389/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34389/2017
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «СПБ-Автоматика»: представитель Толстов А.Н. по доверенности от 05.09.2019,

от конкурсного управляющего Морозовой Т.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21545/2019) ООО «СПБ Автоматика»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-34389/2017/ж.3 (судья Рогова Ю.В), принятое по жалобе ООО «СПБ Автоматика» на действия конкурсного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» ,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ИНН 7814027163 ОГРН 1027807560880) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна (ИНН 332908171957, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №3358, адрес для направления корреспонденции: 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 21), член НП СОАУ «Меркурий».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

В суд 04.12.2018 от конкурсного кредитора должника ООО «СПБ Автоматика» поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Морозовой Т.О., выразившееся в не проведении в установленный срок инвентаризации имущества должника; не включении в установленный срок в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет управляющего).

От кредитора поступили уточнения, в которых он просит признать ненадлежащим исполнение Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет управляющего); не обеспечении сохранности имущества должника.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Цымаркина Николая Васильевича.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле привлечен Цымаркин Н.В.

Определением от 24.06.2019 суд признал ненадлежащим исполнение Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не включении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО «Головной проектный научно- исследовательский институт-5» и сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет управляющего). В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

ООО «СПБ Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «СПБ Автоматика» на действия конкурсного управляющего. Признать ненадлежащим исполнение Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПБ Автоматика» указывает, что в материалы дела кредитором был представлен бухгалтерский баланс должника, подтвержденный аудитором, за 2017. В соответствии с указанным балансом по состоянию на 31.12.2017 в собственности должника находилось имущество стоимостью 66 407 000 руб. Указанный баланс никем не оспорен, из числа доказательств не исключен, сдан должником в налоговые органы, достоверность указанных в нем сведений подтверждена заключением аудитора. Таким образом, кредитором были представлены надлежащие доказательства наличия в собственности должника имущества по состоянию на 31.12.2017, то есть на дату, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, а Морозова Т.О. исполняла обязанности временного управляющего должника.

Морозова Т.О. провела инвентаризацию имущества должника со значительной задержкой (более чем на 6 месяцев), что было установлено судом в обжалуемом определении, по результатам инвентаризации установила полное отсутствие у должника имущества. При этом Морозова Т.О. объяснений у бывшего руководителя должника о причинах исчезновения всего имущества должника не затребовала, в правоохранительные органы не обратилась, кредиторов о пропаже имущества не информировала, никаких иных мер по вступлению во владение имуществом должника, обеспечения его сохранности не приняла.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ Автоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Морозова Т.О., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В обоснование апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего должником ООО «СПБ Автоматика» сослалось на ненадлежащее исполнение Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» №2 от 15.01.2018 были списаны затраты в незавершенном строительстве на 40 396 476 руб.

В бухгалтерском балансе должника от 22.05.2018 за 2017 год, после списания названных затрат, содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 18 491 000 руб.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 15.05.2018 по 15.08.2018, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 15.08.2018 №2, какое-либо имущество у должника не обнаружено.

В отчете о результатах своей деятельности от 13.11.2018 конкурный управляющий указал, что у должника имеется имущество на сумму 14 173 000 руб.

Таким образом, конкурным управляющим выявлено имущество должника.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, конкурным управляющим не приведено и судом не установлено.

Сведения о работе конкурного управляющего с выявленным имуществом, должника не раскрыты. Инвентаризация имущества, указанного в отчете от 13.11.2018. не проведена. Сведения о судьбе имущества должника конкурным управляющим Морозовой Т.О. кредиторам и суду не раскрыты.

Доказательства принятия Морозовой Т.О. мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Документы, подтверждающие основания выбытия имущества должника, в материалы дела также не представлены.

При совокупности названных обстоятельств жалоба на ненадлежащее исполнение Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежит удовлетворению.

Определение от 24.06.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-34389/2017/ж.3 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения Морозовой Татьяной Олеговной обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Морозовой Татьяной Олеговной обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков