Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А82-6285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6285/2024
г. Ярославль
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. , помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО1 (ИНН <***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области,  судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФССП России № 72108/24/76023-ИП о возбуждении исполнительного производства

- об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении

третье лицо: ФИО3


без участия представителей сторон

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ,  о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФССП России № 72108/24/76023-ИП о возбуждении исполнительного производства; об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области , ФИО3.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024г. в рамках дела А40-151552/21-95-397 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его снижение.

Рассмотрев материалы дела и доказательства представленные сторонами, в том числе в электронном виде, суд установил.

 На исполнении в в Углическом РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении имелось исполнительное производство 192288/2/76023-ИП, возбужденно на основании исполнительного документа арбитражного уда г. Москва СОСП по ы о взыскании с ФИО1 в пользу «УМ «Чернобыль» денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 13.11.2023г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено Заявителем 13.11.2023г. , посредством ЕПГУ.

Задолженность ФИО1 была реализована в ходе конкурсного производства, в связи с чем произведена замена взыскателя на ФИО3

Учитывая, что в установленный срок требование исполнительного документа не было исполнено, пристав-исполнитель 29.01.2024г .вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 410771,69 руб.

01.04.2024года, приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании заявления взыскателя.

02.04.2024 приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП.

Несогласия Должника с вышеназванным постановлением явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство по основному требованию окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  72108/24/76023-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель фактически не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, на момент возбуждения спорного исполнительного производства, исполнительный документ ( постановление о взыскании исполнительского сбора) вступил в законную силу, следовательно приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о незаконности возбуждения первоначального исполнительного производства, судом отклоняются. Исполнительное-производство  возбуждено приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, в котором указан, в том числе адрес должника.

Учитывая, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства,  основное исполнительное производство окончено на основании обращения взыскателя, суд полагает, что действиями пристава-исполнителя не нарушаются права ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Кроме этого, при установлении места регистрации должника, судебным пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве вправе направить исполнительное производство в   другой территориальный орган.

В ходе судебного заседания установлено, что Арбитражным судом г. Москвы ,в рамках дела   А40-151552/2021,  принято к производству заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о его уменьшении.

Учитывая изложенное, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Требование об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Л. Ловыгина