Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-100365/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-100365/17-158-82207 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2011, 620137, <...>)

к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2012, 109316, <...>)

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, 620219, <...>)

об обязании перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационных фонд

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом заявлении я истца в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перечислить внесенный Обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Определением суда от 19.092017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором об возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Позиция третьего лица совпадает с позицией истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения со стороны ответчика напрямую затрагивают законные права и интересы истца, т.к. по причине невнесения взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, в силу положений ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Суд также считает, что у истца есть право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации. При этом обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Региональной саморегулируемой организации может быть исполнено: 1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой Региональной саморегулируемой организации, 2) либо по поручению указанных членов Региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 ст. З.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 21 400 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №7/17-ЮЛ от 21.04.2017, платежное поручение №454 от 31.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что дело рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 21 400 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 21 400 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перечислить ранее уплаченный Обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» взнос в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №443 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко