Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-63593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63593/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29570/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-63593/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс», истец, субгенподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее - ООО «ЕСМ», ответчик, подрядчик) о взыскании 37 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности в результате выполненных ООО «ЕСМ» работ опровергается представленными в дело доказательствами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так же не подтверждается материалами дела, поскольку, как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А55-30255/2019, в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в даты обрушения кровли – 04.04.2021 и истцом не пропущен.

ООО «ЕСМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, не согласившись с доводами отзыва, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступила позиция по делу, в которой он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он оспаривает доводы апелляционной жалобы и настаивает на отказе в ее удовлетворении.

Полагая объяснения ответчика необоснованными, истец представил отзыв на письменные объяснения, в котором он указывает на выводы судов, сделанные в рамках дела №А56-30255/2019, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных им требований, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» и ООО «ЕСМ» заключен договор от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок, своими и привлеченными силами, из собственных материалов, предусмотренные рабочей документацией, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-30255/2019 судами апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт наличия недостатков в строительных конструкциях, являвшихся предметом работ по Договору.

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-30255/2019 было установлено, что в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года (в пределах гарантийного срока) произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа, при этом доводы ООО «ЕСМ» об отсутствии сведений о причинах обрушения части кровли и недоказанности вины подрядчика в произошедшем обрушении были отклонены.

С учетом имевшего места обрушения части кровли недостатки в результатах строительно-монтажных работ расценены апелляционной инстанцией, как существенные, что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ООО «Интекс» обязанности по оплате полной стоимости работ.

Судом кассационной инстанции по делу А56-30255/2019 было определено, что такие выводы суда апелляционной инстанции в отношении выполненных строительно-монтажных работ и взыскания задолженности материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом данных выводов судов ООО «Интекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «ЕСМ» о взыскании перечисленных в качестве аванса по Договору денежных средств за не имеющие потребительской ценности работы в размере 37 620 000,00 руб.

Суд первой инстанции, признав наличие потребительской ценности у результата выполненных ООО «ЕСМ» работ, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции, представленные сторонами спора, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в п. 4 ст. 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями, в том числе, ООО «ЕСМ», ООО «Интекс», ООО «Проектсервис»; журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, в том числе, журнал в рамках договора от 27.02.2018 № 17-208-КОК между ООО «Интекс» и ООО «Проектсервис»; составленные ООО «ЕСМ» паспорта качества строительных конструкций и спецификации к ним; подписанный 26.03.2018 реестр передачи исполнительной документации от ООО «Интекс» к ООО «Проектсервис», в котором ООО «ЕСМ» указано в качестве организации, составившей документы. Указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о передаче результата работ ООО «ЕСМ» субгенподрядчику в полном объеме.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в результате выполненных ООО «ЕСМ» работ существенных недостатков и отсутствии потребительской ценности результата работ являются несостоятельными, и потребительская ценность у выполненных работ имеется, поскольку объект эксплуатируется, а обрушение кровли не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ настоящее дело и имеющиеся в деле доказательства, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены следующие документы:

1) со стороны Следственного управления СК РФ по Кировской области: постановление о возбуждении уголовного дела № 12102330002000077 от 05.04.2021, заключение эксперта № У-17/06/21 от 14.07.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2021 (ответ от 08.05.2024 № 9-21/000077);

2) со стороны ООО «Газпром Инвестгазификация»: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-206177/21 о включении требований ООО «Газпром Инвестгазификация» в реестр требований кредиторов ООО «Проектсервис», заключение ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» № 399 от 05.03.2024 в рамках дела № А40-206177/2021 (ответ от 15.05.2024 № 00-04-01/385).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-206177/21-59-624 «Б» установлены следующие обстоятельства:

«19.01.2017 между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «Проектсервис» заключен договор №ОЗ/051/2016 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенному по адресу: <...> на условиях, установленных договором.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения к должнику с требованием об устранении недостатков. В связи с длительным неустранением должником недостатков кредитором принято решение о привлечении к устранению выявленных недостатков третьих лиц.

Для целей установления объема выявленных недостатков, а также их возникновения вследствие некачественного выполнения ООО «Проектсервис» строительно-монтажных работ по договору №ОЗ/051/2016 от 19.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Газпром инвестгазификация» о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО3, отраженным в заключении от 05.03.2024 №399, экспертом выявлены недостатки в количестве 17 позиций за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до даты обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта (стр.34,35 заключения).

Среди недостатков, выявленных экспертом, имеются недостатки, относящиеся к работам, выполненным ООО «ЕСМ» по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с ООО «Интекс», в соответствии с которым ООО «ЕСМ» обязалось выполнить в установленный договором срок, своими и привлеченными силами, из собственных материалов, предусмотренные рабочей документацией, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на Объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По п.1: Сорван болт крепления вертикальной связи фермы несущей конструкции. Отсутствие высокопрочного болта в узле нижнего пояса фермы в осях 1-20,А/Н.

Выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки не могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию и явились наиболее вероятно следствием некачественного выполнения или использования строительных материалов и изделий с наличием заводских дефектов ООО «Проектсервис» по договору от 19.01.2017.

Фактический размер затрат для устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, понесенных ООО «Газпром инвестгазификация» с учетом всех работ и услуг, исходя из заключенных ООО «Газпром инвестгазификация» договоров с третьими лицами, составляет 93 644 660 руб. 17 коп.»

При этом, первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Какой объем и перечень недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта: «Легкоатлетический манеж» по адресу: <...>, за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до даты их обнаружения?

В заключении эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО3, представленном ООО «Газпром инвестгазификация», на стр.32-33 указано, что экспертом на основании предоставленной документации был определен список Договоров.

1. № 02-372/2020 от 22.12.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по усилению металлоконструкций кровли Объекта, заключённому с ООО «ЕСМ». Стоимость Договора с учетом ЛС № 1 составила 3 195 789,29 руб.

2. № 1-ВУК/2021 от 13.05.2021 на устройство временного укрытия кровли, заключенном с ООО «СройМонтажСервис», стоимость договора составила 449 000,00 руб.

3. №1-КР/2021 от 08.10.2021 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, заключенному с ООО «Айсберг». Стоимость договора с учетом ДС составила 92 760 827 руб.

4. №ОЗ/08/2022 от 25.04.2022 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков, заключенному с ООО «Айсберг». Стоимость договора составила 3 031 531,20 руб.

Указанные Договоры свидетельствуют о привлечении третьих лиц для устранения результата некачественно выполненных работ, их переделки.

При этом экспертом установлено, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, не могли быть обнаружены при приемке работ, обоснованность несения расходов на сторонние организации, в отсутствие факта устранения недостатков должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений по ч.1 ст.238, ч.1 ст.239 УК РФ была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №У-17/-6/21 от 14.07.2021 (стр.19 заключения) следствием установлено, что в процессе строительства легкоатлетического манежа «Вересники» произведена замена кровельного профлиста с марки Н114-750-1.0, предусмотренного проектной документацией, на профлист марки Н126-978-09. Замена профлиста согласована представителями АО «Проектный институт№1» письмом №К-2533 от 21.07.2017) без оформления необходимого внесения изменений в рабочую документацию и проведения проверочных расчетов, обосновывающих принятое решение. 04.04.2021 обрушение конструкций кровельного покрытия здания легкоатлетического комплекса «Вересники», произошло в результате значительной снеговой нагрузки на смонтированный профлист, который по своим характеристикам обладал недостаточной прочностью.

Инициатором замены профлиста явилось ООО «ЕСМ», которое в июле 2017 года и направило в адрес проектировщика соответствующее письмо (стр.5 заключения).

С учетом имевшего места обрушения части кровли недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ЕСМ» являются существенными, что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ООО «Интекс» обязанности по оплате полной стоимости работ. При этом следует учитывать, что для устранения результата некачественно выполненных работ были привлечены третьи лица, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и отсутствии у них потребительской ценности.

Работы, не имеющие потребительских качеств, не подлежат оплате, а оплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение.

Из-за некачественно выполненных работ, уплатив денежные средства, истец не получил в соответствии с условиями Договора ожидаемого результата.

Таким образом, представление в материалы дела документы подтверждают факт выполнения ООО «ЕСМ» некачественных работ, не имеющих потребительских свойств, а также факт устранения этих недостатков Заказчиком строительства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обрушение крыши не свидетельствует о некачественно выполненных работах, поскольку объект в настоящее время эксплуатируется, принимая во внимание, что надлежащая эксплуатация объекта обеспечена путем привлечения третьих лиц для переделки выполненных ответчиком работ, а факт обрушения крыши сам по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невозможности использования результата работ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с одностороннего отказа истца от Договора (исх. № 142 от 14.03.2019), полученного ответчиком 20.03.2019.

В соответствии с условиями Договора возврат денежных средств при условии отказа Субгенподрядчика от исполнения Договора должен быть произведен в течение 15 рабочих дней, то есть до 10.04.2019.

Однако, как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30255/2019, в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа.

Обрушение кровли произошло 04.04.2021, таким образом срок исковой давности начал исчисляться с момента события, произошедшего в апреле, о котором стало известно истцу.

Вопреки позиции ответчика дело №А56-30255/2019 и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами, требования проистекают из неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязанностей по одному и тому же договору, и на основании выводов судов по данному делу истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, с учетом положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд – 05.07.2023, не истек.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у выполненных ответчиком работ потребительской ценности и необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением с иском и апелляционной жалобой подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-63593/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» неосновательное обогащение в размере 37 620 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 203 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина