Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-78897/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78897/2016
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от Кабановой Л.С. и Алексеевой Е.В.: Кудинова А.А. по доверенности от 20.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2017) ООО «Капиталъ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-78897/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Капиталъ»

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО «Строй-Центр» Кабановой Л. С., учредителю ООО «Строй-Центр» Алексеевой Е.В. о взыскании солидарно убытков в размере 5 063 456,34 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на имущество Кабановой Любови Сергеевны, в том числе (но не ограничиваясь) на доли в уставном капитале следующих организаций: ООО «Строительные технологии» (ИНН 7804541838), доля в размере 49% (номинальная стоимость 49 000 рублей);

наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на имущество Кабановой (Алексеевой) Екатерины Вадимовны, в том числе (но не ограничиваясь) на доли в уставном капитале следующих организаций: ООО «Строительные технологии» (ИНН 7804541838), доля в размере 51% (номинальная стоимость 51 000 рублей);

ООО «Строительный центр» (ИНН 7804538240), доля в размере 51% (номинальная стоимость 510 000 рублей); ООО «Дирекция развития территорий» (ИНН 7842518950), доля размере 100% (номинальная стоимость 100 000 рублей).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 заявление ООО «Капиталъ» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Капиталъ» просит определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменить и принять обеспечительные меры. По мнению Общества, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в период существования задолженности перед Обществом в рамках иного дела, ответчиками неоднократно приобретались и отчуждались доли в уставных капиталах других организаций, о чем заявителем указывалось в ходатайстве о принятии мер. Заявитель указывает на то, что последний переход права собственности от Кабановой Л.С. на долю в уставном капитале ООО «Гарантъ» зарегистрирован в декабре 2016, т.е. после принятия судом искового заявления о взыскании с ответчиков убытков в размере 5 063 456,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Кабанова Л.С. и Алексеева Е.В. просят определение суда первой инстанции от 12.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчики ссылаются на то, что все сделки, на которые указывает истец, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе и сделка, совершенная после подачи Обществом искового заявления по настоящему делу. Ответчики обращают внимание на то, что ответчиком Кабановой Л.С. приобреталась доля в юридическом лице, что свидетельствует не об уменьшении объема имущества ответчиков, а, напротив, о его увеличении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кабановой Л.С. и Алексеевой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, изучив доводы ходатайства истца, суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие необходимых оснований для их принятия.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано недобросовестностью ответчиков, со ссылками на то, что ответчиками неоднократно продавались доли в различных Обществах.

При этом, возражая против указанных доводов истца, ответчики в отзыве и суде апелляционной инстанции пояснили, что сделки совершаются ими в рамках обычной предпринимательской деятельности, в том числе и покупка (отчуждение долей в Обществах). Отметили, что их действия не направлены на уменьшение имущества, а, напротив, совершаются с целью увеличения оборота активов и как следствие, увеличение объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что у ответчиков не имеется достаточных денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска. Притом, что истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием у ответчиков денежных средств на счетах или доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Кроме того, ООО «Капиталъ» не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кабановой Л.С. и Алексеевой Е.В. действий, направленных на продажу (отчуждение) долей.

Истец ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит совокупности оснований и обстоятельств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-78897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева