Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-78897/2016

1076/2017-337206(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78897/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии:

от ООО «КАПИТАЛЪ»: Музалева М.С. по доверенности от 03.10.2016 от Кабановой Л.С.: Кудинова А.А. по доверенности от 20.03.2017

от Алексеевой Е.В.: Кудинова А.А. по доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16748/2017) Кабановой Любови Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-78897/2016 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску ООО «Капиталъ»

к ликвидатору ООО «Строй-Центр» Кабановой Л.С., участнику ООО «Строй-Центр» Алексеевой Е.В. о взыскании 5 063 456 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО «Строй-Центр» Кабановой Л.С. (далее – Ответчик 1), учредителю ООО «Строй-Центр» Алексеевой Е.В. (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 5 063 456,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 взыскано с Кабановой Любови Сергеевны в пользу ООО «Капиталъ» 5 063 456 руб. 34 коп. убытков, а также 48 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Алексеевой Екатерине Вадимовне отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Л.С. просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Капиталъ» намеренно ввело Арбитражный суд города Москвы в заблуждение, не сообщив о ликвидации ООО «Строй-Центр», которая состоялась 30.12.2014. Кроме того, Кабанова Л.С. ссылается о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела А40-174090/14. Ответчик обращает внимание то, что, являясь ликвидатором ООО «Строй-Центр» она не знала о наличии договорных отношений между ООО «Капиталъ» и ООО


«Строй-Центр», в связи с чем, не располагала сведениями о задолженности Общества перед ООО «Капитал» за 2013, 2014 год.

В отзыве ООО «Капиталъ» просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что между ООО «Капиталъ» и ООО «Строй-Центр» в период с 19.11.2012 по 03.12.2012 были подписаны договоры подряда №№ 22-12,2312,24-12. Отмечает, что акты о выполненных работах и их принятии подписаны сторонами в двустороннем порядке, о чем имеются подписи директоров, при том, что ООО «Строй-Центр» частично оплачены работы по договору подряда. Таким образом, Общество указывает на то, что между сторонами были договорные отношения, о наличии которых не мог не знать ликвидатор должника ООО «Строй- Центр». Общество отмечает, что в адрес ответчика им направлялась почтовая корреспонденция, в том числе, претензии об оплате работ, которая ответчиком не получалась с целью избежания выплаты задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Кабановой Л.С. и Алексеевой Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Капиталъ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено, что из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Строй-Центр» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2004.

30.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в результате ликвидации, ликвидатором являлась Кабанова Л.С., также Кабановой Л.С. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 99,99 %.

Алексеевой Е.В. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 0,01 %.

ООО «Капиталъ» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Строй-Центр» перед заявителем, которая не была погашена; на нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, в том числе неуведомление кредитора о ликвидации; полагает, что сумма задолженности Общества перед истцом является убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.


В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Капиталъ» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Общества, а именно: договоры подряда №№ 22-12, 23-12, 24-12, дополнительные соглашения, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, часть из которых двухсторонние, часть односторонние, а также доказательства направления актов заказчику, доказательства произведенных частичных оплат.

Так, ООО «Капиталъ» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке: по договору № 23-12 от 27.11.2012г.: - № 1/23-12 от 31.01.2013г.; - № 2/23-12 от 31.03.2013г. - № 3/23-12 от 30.04.2013г. - № 4/23-12 от 31.05.2013г.; - № 5/23-12 от 30.06.2013г.; - № 6/23-12 от 30.09.2013г.; - № 7/23-12 от 31.10.2013г.; - № 8/23-12 от 30.11.2013г.; по договору № 2412 от 03.12.2012г. - № 1/24-12 от 28.02.2013г. - № 2/24-12 от 31.03.2013г. - № 3/24-12 от 30.04.2013г.; - № 4/24-12 от 31.05.2013г. - № 5/24-12 от 30.06.2013г.; - № 6/24-12 от 31.07.2013г. - № 7/24-12 от 30.09.2013г. - № 8/24-12 от 30.11.2013г. - № 9/24-12 от 31.12.2013г.; по дополнительному соглашению № 3 от 22.02.2013г. к договору № 2412 от 03.12.2012г.: - № 1-3/24-12 от 28.02.2013г.; - № 2-3/24-12 от 31.03.2013г.; по дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2013г. к договору № 24-12 от 03.12.2012г.: № 1-4/24-12 от 31.03.2013г.; № 2-4/24-12 от 30.04.2013г.;

Часть из вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Строй-Центр» Прокопцом В.П.

Кроме того, ООО «Строй-Центр» производилась частичная оплата по указанным договорам подряда:

- по договору № 22-12 от 19.11.2012г.: платежное поручение № 474 от 21.12.2012г. на сумму 2 882 091,77 руб.; платежное поручение № 330 от 05.06.2013г. на сумму 222 599,99 руб.; платежное поручение № 550 от 20.08.2013г. на сумму 1 152 836,71 руб.; платежное поручение № 630 от 13.09.2013г. на сумму 222 599,99


руб., платежное поручение № 660 от 04.10.2013г. на сумму 101 760,00 руб.; платежное поручение № 693 от 18.10.2013г. на сумму 1 729 255,07 руб.;

- по договору № 23-12 от 27.11.2012г.: платежное поручение № 468 от 18.12.2012г. на сумму 4 500 000,00 руб.; платежное поручение № 101 от 05.03.2013г. на сумму 542 582,84 руб. платежное поручение № 204 от 30.04.2013г. на сумму 806 580,35 руб.; платежное поручение № 385 от 18.06.2013г. на сумму 229 066,09 руб. , платежное поручение № 403 от 08.07.2013г. на сумму 897 996,94 руб., платежное поручение № 629 от 13.09.2013г. на сумму 483 666,72 руб., платежное поручение № 681 от 16.10.2013г. на сумму 164 996,01 руб., платежное поручение № 756 от 14.11.2013г. на сумму 1 388 663,18 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 10.04.2013г. к договору № 23-12 от 27.11.2012г.: платежное поручение № 181 от 12.04.2013г. на сумму 2 500 000,00 руб.; по договору 24-12 от 03.12.2012г.: платежное поручение № 469 от 18.12.2012г. на сумму 4 500 000,00 руб.; платежное поручение № 155 от 29.03.2013г. на сумму 428 950,26 руб.; платежное поручение № 156 от 29.03.2013г. на сумму 512 775,52 руб.; - платежное поручение № 205 от 30.04.2013г. на сумму 753 2998,01 руб.; платежное поручение № 342 от 10.06.2013г. на сумму 2 132 631,58 руб.; - платежное поручение № 384 от 18.06.2013г. на сумму 119 164,08 руб. ; платежное поручение № 387 от 19.06.2013г. на сумму 667 477,62 руб.; платежное поручение № 404 от 08.07.2013г. на сумму 573754,37 руб.; платежное поручение № 585 от 02.09.2013г. на сумму 1 136 299,87 руб.; платежное поручение № 661 от 04.10.2013г. на сумму 52 467,14 руб.; платежное поручение № 726 от 01.11.2013г. на сумму 663 282,66 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 22.02.2013г. к договору № 24-12 от 03.12.2012г.: платежное поручение № 102 от 05.03.2013г. на сумму 165 917,64 руб. платежное поручение № 103 от 06.03.2013г. на сумму 1 000 883,94 руб.; платежное поручение № 206 от 30.04.2013г. на сумму 43 893,29 руб.; по дополнительному соглашению № 5 от 10.04.2013г. к договору № 24-12 от 03.12.2012г.: платежное поручение № 184 от 15.04.2013г. на сумму 2 500 000,00 руб.;

Все платежи осуществлялись по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Строй-Центр».

Решением Арбитражного суда город Москвы установлено, что задолженность ООО «Строй-Центр» перед ООО «Капиталъ» по дополнительному соглашению № 4 к договору № 22-12 составляет 63 600,00 руб., по договору 23-12 составляет 483 607,82 руб., по договору 24-12 составляет 1 968 171,44 руб.

Со стороны ООО «Капиталъ» 08.04.2014 и 02.06.2014 по дополнительному соглашению № 4 от 13.11.2013 к договору № 22-12 от 19.11.2012 на сумму 63 600,00 руб., по договору № 23-12 от 27.11.2012 на сумму 1 700 649,39 руб., 15.01.2013 и 02.06.2014 по договору № 24-12 от 06.12.2012 на сумму 4 520 773,31 руб. были направлены в адрес ООО «Строй-Центр» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако со стороны ООО «Строй-Центр» данные документы подписаны не были, мотивированного возражения истцу не направлено.

Анализ сумм в актах выполненных работ по договорам 23-12 и 24-12 с размером задолженности по каждому из них, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что указанные в каждом акте работы частично оплачены ООО «Строй-Центр».

Таким образом, указанные перечисления должны быть отражены в бухгалтерских балансах ООО «Строй-Центр», притом, что представленные документы подтверждают наличие задолженности Общества перед ООО «Капиталъ» в размере 5 015 379 руб. 44 коп. (в том числе 2 515 379 руб. 44 коп. долга, 2 500 000 руб. пеней).

Кроме того, ООО «Капиталъ» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска к ООО «Строй-Центр» в сумме 48 076 руб. 90 коп. (дело №


А40-174090/14), указанные расходы в настоящее время не могут быть компенсированы за счет Общества в связи с его ликвидацией.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному в дело по запросу суда ликвидационному балансу Общества, у Общества по состоянию на 23.12.2014 имелась дебиторская задолженность на сумму более 182 млн. руб. и кредиторская задолженность на такую же сумму.

По состоянию на 31.12.2013 года дебиторская и кредиторская задолженность составляли более 1,4 млрд. рублей.

При этом ответчиками в дело не представлено ни расшифровок задолженности, ни пояснений о произведенных расчетах с кредиторами и мерах по востребованию задолженности перед Обществом.

Из материалов дела также следует, что ООО «Капиталъ» направляло в адрес ликвидатора ООО «Строй-Центр» требование о включении спорной задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, однако корреспонденция по адресу, указанному в объявлении о ликвидации, Обществом (в лице ликвидатора Общества) получена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что в адрес ООО «Строй-Центр» со стороны ООО «Капиталъ»

неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по вопросам, связанным с обязательствами подрядного характера.

Так, 05.06.2014г. со стороны ООО «Капиталъ» по юридическому адресу ООО «Строй-Центр» были направлены Акты о приемке выполненных работ (в том числе неоплаченные), счета-фактуры, счета, что подтверждается описью ценного письма и почтовой квитанцией. Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, указанное отправление было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не получив оплату по указанным Актам о приемке выполненных работ, истец 13.10.2014г. направил Почтой России и службой курьерской доставки пони-экспресс в адрес ООО «Строй-Центр» претензии, которые также вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

15.10.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Строй-Центр», в связи с чем ООО «Капиталъ» в установленный ликвидационной комиссией срок (29.10.2014г.) направило в адрес должника (адресу ликвидатора) заявление кредитора о включении в реестр требований. Кроме того, в целях предупреждения последствий утери заявления почтовой службой, истцом в адрес ООО «Строй-Центр» были направлены телеграммы с кратким изложением намерения по включению своих требований в реестр кредиторов ликвидируемого должника. Тем не менее, данные меры, принятые добросовестным кредитором ООО «Капиталъ», не привели к включению в реестр кредиторов - почтовое отправление и телеграммы вернулись недоставленными.

ООО «Капиталъ» в установленный срок направило свои требования к ликвидатору по указанному в публикации о ликвидации адресу. Документы, оформленные в установленном порядке, были приняты отделением связи. Требование кредитора было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному ликвидатором, однако адресат корреспонденцию не получил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.


Доказательств уважительности причин неполучения ликвидатором корреспонденции, направленной ему по указанному им же адресу, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также в соответствии со сведениями, полученными в Росстате, данные ликвидационного баланса ООО «Строй-Центр» имеют значительные расхождения с данными бухгалтерских балансов за 2012-2013 годы. Так, показатели на 31.12.2012г. обоих балансов имеют отличия в следующих разделах: показатель оборотные активы, строка 1210, Запасы; показатель оборотные активы, строка 1230, Дебиторская задолженность; показатель капитал и резервы, строка 1370, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток); показатель краткосрочные обязательства, строка 1520, дебиторская задолженность.

На момент ликвидации уставный капитал ООО «Строй-Центр» составлял 10 000 000 (десять миллионов) рублей. В строке ликвидационного баланса 1230 «Дебиторская задолженность» указано 182 219 000,00 руб.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Однако, наличие в ликвидационном балансе дебиторской задолженности говорит о непринятии ликвидационной комиссией мер по ее получению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по ликвидации Общества были совершены Кабановой Л.С., являвшейся ликвидатором и участником ООО «Строй-Центр» с определяющим и контролирующим объемом прав, ненадлежащим образом, в частности, ликвидатором не были приняты меры к извещению кредиторов, которые имели имущественные притязания к Обществу, не принимались меры к получению почтовой корреспонденции, не были произведены расчеты с кредитором, который заявил соответствующие требования к ликвидируемому должнику.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по обращению ООО «Капиталъ» в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй- Центр» (дело № А40-174090/2014) о взыскании задолженности судом был вынесен судебный акт об удовлетворении требований истца (резолютивная часть решения от 27.01.2015), при этом данное решение не было предметом оспаривания и не отменено в порядке, установленном АПК РФ. При разрешении указанного спора по иску ООО «Капиталъ» арбитражный суд направлял соответствующие извещения ответчику (ООО «Строй-Центр») по известным адресам, и ответчик в лице соответствующих органов, включая ликвидатора, не представлял суду сведений о фактической ликвидации ответчика, либо возражений по существу заявленного иска. В дальнейшем ликвидатор ООО «Строй-Центр», иные заинтересованы лица также не инициировали процедуру обжалования вышеназванного решения арбитражного суда. Таким образом, следует признать, что ООО «Капиталъ» в качестве кредитора-взыскателя обладает судебным актом в отношении взыскания соответствующей задолженности с ООО «Строй-Центр», возникшей из подрядных правоотношений между данными лицами.

То обстоятельство, что ООО «Капиталъ» избрало разрешенный законом способ защиты своих нарушенных прав посредством обращения с иском непосредственно к ликвидатору ООО «Строй-Центр» и его второму участнику, как полагает апелляционный суд, не указывает на какое-либо злоупотребление правом со стороны заявителя, притом, что действия ответчиков, исходя из их корпоративного участия в деятельности ООО «Строй-Центр» и наличия у Кабановой Л.С. статуса ликвидатора данного Общества, принимались судом во внимание при разрешении настоящего дела, в условиях оценки совокупности представленных доказательств. Как полагает апелляционный суд, Кабанова Л.С., будучи


мажоритарным участником ООО «Строй-Центр» в качестве контролирующего Общество лица, как в период до введения процедуры ликвидации в отношении данного Общества, так и после принятия участниками Общества решения о ее введении, с возложением на Кабанову Л.С. полномочий ликвидатора, могла и должна была располагать всей полнотой информации о деятельности Общества, о его контрагентах, об условиях исполнения соответствующих обязательств. Указанную информацию Кабанова Л.С. могла и должна была получить от бывших органов управления Общества и в рамках исполнения обязанностей ликвидатора должна была осуществить надлежащий мониторинг всех правоотношений Общества со своими контрагентами, включая выявление публичной информации о наличии требований искового характера, помимо надлежащего обеспечения получения соответствующей корреспонденции, в том числе и от заявителя.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований заявителя к Кабановой Л.С. и взыскал с Кабановой Л.С. в пользу ООО «Капиталъ» 5 063 456 руб. 34 коп. убытков, а также 48 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем в качестве убытков, обусловленных обращением в арбитражный суд за взысканием задолженности с ООО «Строй-Центр».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-78897/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова