Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А66-12236/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12236/2017
г. Вологда
11 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Символ» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу А66-12236/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее – МУП «Теплосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Новозавидовский, ул. Советская, д. 8; далее – ООО «Символ») о взыскании 1 390 386,47 руб. долга по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения за март-апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 иск удовлетворён.

ООО «Символ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Символ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Теплосеть» в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Символ», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Символ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>, 4, ул. Парковая, <...>.

Договоры ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 4/17 и от 27.03.2017 № 13н/17 между сторонами заключены с протоколом разногласий.

МУП «Теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Символ» долга по оплате коммунальных ресурсов (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) за март-апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Символ», являясь управляющей организацией жилых домов, согласно статьям статьями 155, 157, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должно предоставлять жителям домов весь комплекс коммунальных услуг, оно несёт ответственность перед жителями за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Символ» ссылается на неправильное определение истцом объёма поставленного коммунального ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

Возражения ответчика в отношении неприменения при определении объёма показаний индивидуальных приборов учёта, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объём индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определённый в соответствии с Правилами № 354, а также объём коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан:

- проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

В рассматриваемом случае доказательств выполнения этих обязанностей ответчик в суд не представил. В материалах дела нет исчерпывающих сведений по показаниям индивидуальных приборов учёта, а также иных сведений, необходимых для определения объёма. Без представления текущих показаний определить объём индивидуального потребления невозможно.

Контррасчёт объёмов, представленный ответчиком в апелляционный суд, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит исходных данных, не подтверждён документально, соответственно, отсутствует возможность проверить правильность данного расчёта.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием исходных данных, обязанность по представлению которых возложена на ответчика, суд первой инстанции верно признал правильным расчёт истца, составленный исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению рассчитывается с учётом повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта.

В рассматриваемом случае нет надлежащих доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии у потребителей индивидуальных приборов учёта, также не представлены акты, подтверждающие невозможность установки индивидуального прибора учёта. Поэтому объём коммунального ресурса правомерно определён истцом с учётом повышающего коэффициента.

Акты обследования, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством невозможности установки индивидуальных приборов учёта. Данные акты составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

Стоимость услуг рассчитана исходя из тарифов, утверждённых приказами ГУ «РЭК Тверской области» от 25.01.2017 № 7-нп и от 22.03.2017 № 16-нп.

Ссылки ответчика на то, что тариф был установлен лишь 22.03.2017, являются необоснованными, так как применительно к рассматриваемой ситуации данный тариф в наибольшей степени отвечает принципу сравнимости цены за март 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик должен был представить надлежащим образом составленный контррасчёт исковых требований с подтверждающими его документами.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих требования истца, возлагается на ответчика, обязанного представить такие доказательства.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела ряда документов-доказательств, которые им якобы приобщались, несостоятельна и противоречит материалам дела, в частности протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу № А66-12236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова