Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А09-28/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-28/2021
г. Тула
22 сентября 2021 года
20АП-5778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть от 12.07.2021) по делу № А09-28/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 586 348,29 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

заинтересованное лицо: ФИО3,

в деле о банкротстве гражданина ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области 19 июля 2021 года требование ООО небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование ООО небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит в размере 17 586 348,29 руб., в том числе: 14 000 000 руб. – основной долг, 174 904,11 руб.– проценты, начисленные на основной долг, 3 352 183,31 руб. – просроченные проценты по договору, 59 260,87 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, установив, что задолженность в размере 17 586 348,29 руб. обеспечена залогом следующего имущества на основании договора ипотеки № 1/79 от 18.07.2019: квартира, площадью 235,6 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 32:28:0032511:338.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «РТ-Капитал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в заключении кредитного договора между ООО НДКО Лэнд Кредит и должником отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку у последнего перед ним была непогашенная задолженность на общую сумму 1 206 326,31 руб., установленная решением Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2018 года по делу № 2-2885/2018, должник на момент заключения кредитного договора обладал признаками неплатежеспособности, также судом первой инстанции по настоящему делу не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 2з.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от ООО НДКО Лэнд Кредит поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18 января 2021 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 года ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ № 6381111 от 23.03.2021, в газете Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО НДКО Лэнд Кредит о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 17 586 348,29 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Определением суда от 21 апреля 2021 года требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО3.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу № А09-28/2021 отменено, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 реструктуризации долгов было опубликовано 26.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 109.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО НДКО Лэнд Кредит сослалось на наличие задолженности в размере 17 586 348,29 руб.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО КБ «Лэнд-банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора дата возврата кредита – 18.07.2024.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых. После осуществления заемщиком платежей процентов без просрочек за полные три квартала, стороны предусмотрели возможность снижения процентной ставки до 22% годовых (пункт 1.4. договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 18.07.2019 между ООО КБ «Лэнд-банк» (кредитор) и ФИО2 (должник), ФИО3 (поручитель) был заключен поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <***> от 18.07.2019.

Также, в исполнения кредитных обязательств, 18.07.2019 между ООО КБ «Лэнд-банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 1/79.

Предметом ипотеки по настоящему договору является объект недвижимости – четырехкомнатная квартира общей площадью 235,6 кв. м., на 4 этаже, расположенная по адресу: <...>.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором банк выполнил в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность не выплачена, ФИО2 признан банкротом, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и платежей по кредиту в сроки, согласованные сторонами.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

ООО НДКО Лэнд Кредит направило настоящее требование в арбитражный суд 19.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО НДКО Лэнд Кредит заявлено, исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № <***> от 18.07.2019.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО КБ «Лэнд-банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены по кредитному договору до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возникли до возбуждения процедуры банкротства.

Общий размер задолженности ФИО2 перед заявителем составляет 17 586 348,29 руб., в том числе: 14 000 000 руб.– основной долг, 174 904,11 руб.– проценты, начисленные на основной долг, 3 352 183,31 руб. – просроченные проценты по договору, 59 260,87 руб. - пени.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком должнику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования Банка о включении в реестр кредиторов должника.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности должником в материалы дела не было представлено, возражений относительно произведенного Банком расчета суммы задолженности у ФИО2 не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18.07.2019, между ООО КБ «Лэнд-банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 1/79 от 18.07.2019

Предметом ипотеки по настоящему договору является объект недвижимости - четырехкомнатная квартира общей площадью 235,6 кв. м., на 4 этаже, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом и имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника

В рассматриваемом случае наличие предмета залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит в размере 17 586 348,29 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, обеспечено залогом имущества на основании договора ипотеки.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ООО «РТ-Капитал» о злоупотреблении правом при заключении кредитного договора № <***> и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанная сделка является оспоримой. Доказательств о признании судом кредитного договора недействительной сделки по признаку оспоримости, в материалы дела не представлено. Основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства также не представлены.

Доводы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении данного договора злоупотребления правом отклоняется, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что спорные кредитные договоры отвечают признакам ничтожных сделок и прослеживается злоупотребление правом фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года по делу № А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова