Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А79-352/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-352/2017

05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-352/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Хоум Кредит энд Финанс Банк»

(ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом»

(ИНН: 2130110738, ОГРН: 1122130013378)


о взыскании ущерба,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом» (далее – Управляющая компания) о взыскании 58 500 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить в полном объеме вред, который причинен в ходе работ по удалению наледи и сосулек с крыши дома № 53 по проспекту Ленина в городе Чебоксары и который выразился в повреждении вывески банковского офиса истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.06.2017 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 49 576 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 08.08.2017 жалоба Управляющей компании возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивает, что недостаточность предоставленного ему времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы и неистечение предельно допустимого срока на обжалование судебного акта, предусмотренного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служат уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.06.2017, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 21.07.2017. Управляющая компания направила апелляционную жалобу в суд 27.07.2017, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 08.08.2017.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

С момента принятия судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора в том числе на официальном сайте суда первой инстанции, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако Управляющая компания не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной. Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.09.2017 № 956 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату Управляющей компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А79-352/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 № 956.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов