Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А42-2479/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2479/2017

07.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (пр.Ленина, д.75, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс» (ул.Аскольдовцев, д.11, оф.28, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017); лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал,

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барклайс» (далее – Общество, ООО «Барклайс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Министерство указало, что Общество в нарушение требований и условий, установленных статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Общество в установленный судом срок отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. Каких либо ходатайств, заявлений от Общества в суд не поступило.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьей 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ООО «Барклайс» выдана лицензия М 0000214 регистрационный номер 51РПО0000373 от 14.01.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения – пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.9, закусочная, сроком действия с 14.01.2016 до 14.01.2017.

19.01.2017 Министерством принято решение № 27 о прекращении срока действия указанной лицензий, а также об осуществлении в срок не превышающий 14 дней со дня принятия данного решения снятия остатков алкогольной продукции в объекте торговли.

На основании указанного решения сотрудниками Министерства 27.01.2017 в период времени с 14 час. 30 мин до 15 час. 30 мин. с целью исключения реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с прекращением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции произведен осмотр торгового объекта ООО «Барклайс» - закусочная, расположенного по адресу: пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.9, с применением средств фото - и видео - фиксации, в присутствии представителя Общества (управляющей), в ходе которого установлено, что ООО «Барклайс» в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (продукция выставлена на витрины, имеет оформленные ценники) без соответствующей лицензии. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята в ходе осмотра согласно описи.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 27.01.2017, с приложенными к нему видеозаписью, фототаблицей а также описью изъятой алкогольной продукции, согласно которой в торговом объекте на реализации находилась следующая алкогольная продукция: коньяк «Монте чоко», объем 0,25л, производитель ЗАО «КШВиК «Росинка», количество 12шт.; коньяк «Монте чоко», объем 0,5л, производитель ЗАО «КШВиК «Росинка», количество 2шт.; коньяк «Старый Кенигсберг», объем 0,25л, производитель ООО «ВЗ Альянс-1892», количество 6шт.; коньяк «Старый Кенигсберг», объем 0,5л, производитель ООО «ВЗ Альянс-1892», количество 1шт.; водка «Праздничная», объем 0,25л, производитель ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», количество 5шт.; водка «Пять озер», объем 0,5л, производитель ООО «Омсквинпром», количество 3шт. (одна вскрытая бутылка – 1/3 содержимого); вермут «Мартини Розато», объем 0,5л, производитель Италия, количество 2шт.; вермут «Мартини Бьянко», объем 0,5л, производитель Италия, количество 1шт.; водка «Хортица классическая», объем 0,5л, производитель ООО «Русский север», количество 1шт.; водка «Талка», объем 0,5л, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», количество 1шт. (вскрытая бутылка 1/5 содержимого); водка «Поземка», объем 0,5л, производитель ООО «Кратос», количество 1шт. (вскрытая бутылка ½ содержимого); водка «Шамбала», объем 0,5л, производитель ООО «Ливиз», количество 1шт. (вскрытая бутылка 1/3 содержимого);напиток винный «Миладжо Бьянко», объем 1л, производитель ЗАО «НПО Агросервич», количество 1шт. (вскрытая бутылка ½ содержимого).

В объяснениях от 28.01.2017 представитель Общества, не оспаривая факта нарушения, пояснил, что спорная алкогольная продукция была закуплена на мероприятие, но в последний момент заказчик снял заказ и отказался от алкогольной продукции. Управляющая закусочной была уверена в возможности допродать спорную алкогольную продукцию, поскольку она была закуплена в период действия лицензии.

17.02.2017 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, главным специалистом сектора контроля и декларирования управления по лицензированию Министерства в отношении ООО «Барклайс» составлен протокол № 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Выявленное в ходе проверки нахождение на витринах, в доступном для покупателей месте, алкогольной продукции, с наличием оформленных ценников, при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи Обществом не оспаривалось ни входе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом. Явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, не имелось.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра от 27.01.2017 с приложениями к нему, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, объяснения ФИО3, протокол об административном правонарушении № 26 от 17.02.2017) подтверждается, судом установлен и Обществом не оспаривается факт совершенного правонарушения.

Отсутствие у ООО «Барклайс» объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено. Неисполнение Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Министерством обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием представителя Общества, которому были разъяснены права. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Барклайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом 27.01.2017.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование организации: Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

183006, <...>

ИНН <***>/ КПП 519001001

ОГРН <***>

УФК по Мурманской области

(Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, л/с <***>)

Отделение Мурманск, г. Мурманск

р/сч: <***>

БИК 044705001

ОКТМО 47701000

КБК 833 1 16 08010 01 0000 140

УИН 0355685234635115030420174

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.