Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-17023/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17023/2017
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу А12-17023/2017 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 334 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета сумму 18334,82 руб., расходов на оплату госпошлины на сумму 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу А12-17023/2017 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы расходы по установке общедомового прибора учета в размере 18334,82 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме по адресу <...>. Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 251966,58 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию 23.09.2014, что подтверждается копией акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

Проектная документация и паспорта на узлы учета 23.09.2014 переданы управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме на 1 этаже находится встроенное нежилое помещение, площадью 193,80 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации. На данный момент распоряжается данным помещением от имени собственника ФГУП «Почта России» с 28.09.2016 года (Выписка из ЕГРП).

Однако на момент установки общедомового прибора учета в сентябре 2014 года распоряжался данным помещением ответчик. Помещение находилось в оперативном управлении третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом стоимости приборов учета и работ по их установке, площади нежилого помещения и общей площади помещений многоквартирного дома доля ответчика в несении расходов на установку приборов учета составляет 18334,82 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правообладателем спорного нежилого помещения является ФГУП Почта России, у которого помещение находится на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП, а поэтому Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы должно ФГУП Почта России, у которого помещение находится на праве хозяйственного ведения на дату подачи иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое должно быть возложено на собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку доказательств того, что такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу <...>, 23.09.2014 был установлен коллективного (общедомового) прибора учета.

На 1 этаже в доме находится встроенное нежилое помещение 193,80 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, на данный момент распоряжается данным помещением от имени собственника ФГУП «Почта России» с 28.09.2016 (выписка из ЕГРП о регистрации права хозяйственного ведения). Однако, поскольку на момент установки общедомового прибора учета в сентября 2014 года распоряжалось помещением Территориальное управление ( помещение находилось в оперативном управлении у третьих лиц), то Территориальному управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу и пропорционально доли, величина расходов на установку приборов учета составляет 18334,82 рубля.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Коллегия судей апелляционной инстанции сочла ошибочными выводы суда о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период (Территориальное управление), минуя управляющую компанию, в виду их противоречия действующему законодательству.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность.

При указанных обстоятельствах доводы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца. Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Учитывая изложенное, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу А12-17023/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-17023/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина