Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-23278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-23278/21-138-164
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Гэх Закупки" (121357, Москва город, Верейская улица, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Эко-Балт" (188689, область Ленинградская, район Всеволожский, городской поселок Янино-1, территория производственная зона Янино, здание 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора №ПМК-19/128 от 17.12.2019г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эко-Балт" о расторжении договора №ПМК-19/128 от 17.12.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основания.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «МОЭК» (Заказчик) и Акционерным обществом «ЭКО-Балт (Поставщик) был заключен договор поставки № ПМК-19/128 от 17.12.2019 г., согласно условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку слесарного инструмента для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Товар поставляется в течение 90 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2020 г.

Однако, как указывает Истец, принятые на себя обязательства по поставке Товара АО «ЭКО-Балт» исполняло с систематическим нарушением установленных сроков.

Ответчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков поставки, что подтверждается письмами исх. № 13145/06-20 от 03.06.2020 г., исх. № 13464/06-20 от 05.06.2020 г., исх. №74624/06-20 от 22.06.2020 г., исх. № 15791/07-20 от 07.07.2020 г., исх. № 17350/07-20 от 21.07.2020 г., исх. № 21771/09-20 от 04.09.2020 г., исх. № 23091/09-20 от 23.09.2020 г., исх. № 24181/10-20 от 06.10.2020 г., исх. № 25617/10-20 от 21.10.2020 г. и исх. № 28722/11-20 от 17.11.2020 г.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. № 31917/12-20 от 11.12.2020 г. с предложением расторгнуть договор.

Между тем, предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указал, что договор расторгнут 30.12.2020г., в связи с односторонним отказом от договора со стороны Ответчика (письмо №б/н от 23.12.2020г., письмо от 30.11.2020г.). При этом Ответчик ссылается на нарушение сроков оплаты со стороны Истца.

На указанное письмо Истцом направлены в адрес Ответчика возражения с указанием на тот факт, что нарушения сроков оплаты вызваны нарушениями Ответчика сроков поставки товара.

Как уже было отмечено, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязался осуществить поставку слесарного инструмента (Товар) для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 90 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее «31» декабря 2020 г. (включительно).

Согласно п. 1.7. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Товаром (на каждую партию Товара) оригиналы следующих документов: Счет на оплату Товара (партию Товара); Товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз.; Счет-фактуру; Отгрузочную документацию; Товаросопроводительную документацию; Сертификат качества; Инструкции по эксплуатации на русском языке; Документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.); Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о «Выпуске для внутреннего потребления» (если применимо); иную, необходимую для использования Товара, документацию.

В случае поступления партии Товара без указанных документов, считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов. В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Ответчиком истребуемые документы предоставлялись с нарушением предусмотренных Договором сроков, а также в отдельных случаях предоставлялись документы, заполненные ненадлежащим образом, о чем Истец уведомлял Ответчика в том числе посредством электронной почты.

Вместе с тем, Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - открытого конкурентного отбора в электронной форме № 31908461752 на определение лучших условий поставки слесарного инструмента для нужд ПАО «МОЭК» (далее - КО № 20VP0390), в связи с чем условия о сроке и объеме поставки Товара, предоставлении товаросопроводительной документации, предусмотренные Договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию о КО № 20VP0390 (далее - Документация) и известны Ответчику заранее.

Направляя заявку, участник извещает Организатора об изучении Документации по конкурентной закупке и принятии им установленных требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить Договор поставки продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

АО «ЭКО-Балт» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно условий Договора, в частности о предоставлении документации, Ответчиком не представлено.

При этом условиям расторжения договора установлены в главе 6 договора.

Так, в соответствии с п. 6.1, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в случае, если Поставщик нарушил срок поставки Товара на срок, превышающий 3 календарных дня.

По условиям п. 6.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов на срок, превышающий 10 календарных дней с фактической даты передачи товара, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренным договором.

С учетом доказанности истцом наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора.

При этом суд, исследовав условия договора в части его расторжения, установив, что односторонний отказ от договора поставщику его условиями предоставлен только в случае нарушений срока оплаты (факт просрочки исполнения обязательств со стороны Истца материалами дела не подтверждён) не принял в качестве надлежащего доказательства прекращения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.12.2020г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения сроков поставки (на срок более 3х дней, а также на срок более 90 дней) и непоставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца признается судом обоснованным.

При этом, факт наличия нарушения сроков поставки ответчиком установлен решением суда по делу № А40-207115/20-83-1069, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара.

При этом, суд исходит из злоупотребления ответчиком действий по отказу в одностороннем порядке договора, поскольку неоднократные требования истца о нарушении ответчиком сроков поставки игнорировались ответчиком и никаких действенных мер не предпринималось для надлежащего им исполнения принятых обязательств. При этом, ссылка ответчика на нарушение сроков оплаты истцом поставленного товара не может быть принята судом, поскольку как указывает сам ответчик просрочка в оплате лишь части товара составляла от 2 до 32 дней, в то время как сам ответчик не предъявлял никаких претензий относительно нарушений истцом порядка оплаты (доказательств таковых в материалы дела не представлено), в то время как истец систематически направлял свои претензии ответчику. При этом, суд отмечает, что фактически единственное письмо, которое направил ответчик истцу – односторонний отказ от договора, которое было направлено по почте после направления ответчиком предложения о расторжении данного договора.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на указание в решении суда по делу № А40-207115/20-83-1069 на факт одностороннего отказа ответчиком от договора, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу не являлись обстоятельства расторжения спорного договора и соответственно в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 17.12.2019 № ПМК-19/128.

Взыскать с Акционерного общества "Эко-Балт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гэх Закупки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова