Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А60-71948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71948/2023
29 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71948/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Рукор", истец)

к Муниципальному казенному учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ "УГХ" НГО, ответчик)

о взыскании 28 493 356 руб. 56 коп.

и по исковым требованиям муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 123МК-23 и по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 117МК-23


при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 06.03.2024, ФИО3 – директор, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 – директор, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Рукор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "УГХ" НГО с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 123МК-23 в сумме 7 158 233 руб. 70 коп., пени с продолжением начисления до даты фактического погашения долга в размере 355 287 руб. 00 коп., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 117-23 в размере 20 979 835 руб. 86 коп., суммы пени до даты фактического погашения долга по муниципальному контракту, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются три исковых заявления:

1) ООО "Рукор" к МКУ "УГХ" НГО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 123МК-23, задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 117-23 в размере 20 979 835 руб. 86 коп. (дело №А60-71948/2023);

2) МКУ "УГХ" НГО к ООО "Рукор" о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 123МК-23 (дело № А60-3302/2024);

3) МКУ "УГХ" НГО к ООО "Рукор" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 27.03.2023 № 117МК-23 (дело № А60-3304/2024).

Определением суда от 06.03.2024 дела № А60-71948/2023, № А60-3302/2024, № А60-3304/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-71948/2023.

Учитывая наличие нескольких исковых заявлений, истцом будет именоваться ООО "Рукор", ответчиком – МКУ "УГХ" НГО, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением суда от 30 мая 2024 года по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО5. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От эксперта поступило заключение.

В судебном заседании 11.10.2024, суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

В судебном заседании 11.10.2024 после удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное разбирательство и стадию исследования доказательств (протокольное определение).

В судебном заседании 11.10.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 15.10.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 15.10.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 123МК-23 от 10.04.2023г. в размере 7 158 233 руб. 70 коп., пени в размере 1 518 738 руб. 58 коп., с продолжением начисления до даты фактического погашения долга, задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 117МК-23 от 27.03.2023г. в размере 20 768 880 руб. 43 коп., пени в размере 3 364 558 руб. 63 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения долга, 165 467 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между ООО «Рукор» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 123МК-23 от 10.04.2023 (далее – контракт 1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием собственного(ей) или арендованного(ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по ремонту дворовых проездов многоквартирных домов и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.2.2 контракта1 начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 01.08.2023 г.

Согласно п. 3.1 контракта1 максимальное значение цены контракта составляет 8 582 372,00 рублей, в том числе НДС20%.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2023, справке о стоимости выполненных работ от 01.08.2023, акту № 259 от 01.08.2023 стоимость работ по контракту1 составляет 7158233 руб. 70 коп.

Подрядчик предъявил акты выполненных работ к приемке и оплате. Заказчик, ссылаясь на некачественность работ, приемку и оплату работ не осуществил.

Заказчиком назначена комиссионная приемка выполненных работ на 16.08.2023г. приглашением представителя ОГИБДД МВД России по ЗАТО Новоуральск, представителя Комитета по ЖКХ и жилищной политики НГО, представителя Думы НГО (депутат округа №8).

Приемка работ комиссией прошла без замечаний.

Ответчиком представлен мотивированный отказ от 08.12.2023г., согласно которому работы не приняты со ссылкой на акт фиксации выполненных работ от 06.12.2023г.

В акте фиксации выполненных работ от 06.12.2023г. заказчик указал:

Согласно протоколу испытаний № 193 от 07 июля 2023 года асфальтобетонная смесь горячая пористая крупнозернистая марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Согласно протоколу испытаний № 192 от 07 июля 2023 года асфальтобетонная смесь горячая плотная мелкозернистая тип А марки II2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Согласно протоколу испытаний № 220 от 21 июля 2023 года коэффициент уплотнения кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона тип А марки 2 не соответствует СП 78.13330.2012. Водонасыщение в переформованных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу испытаний № 221 от 21 июля 2023 года коэффициент уплотнения кернов нижнего слоя основания из пористого крупнозернистого асфальтобетона марки 2 соответствует СП 78.13330.2012. Водонасыщение в переформованных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Также между ООО «Рукор» (подрядчик) и МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 117МК-23 от 27.03.2023 (далее – контракт 2), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием собственного(ей) или арендованного(ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования и ремонт тротуара, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.2. контракта2 начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 15.08.2023г.

Согласно п. 3.1 контракта2 максимальное значение цены контракта составляет 20 979 835,86 рублей, в том числе НДС 20%.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2023г., согласно которому приложение № 5 к контракту принято в новой редакции, изменены сроки выполнения работ, окончание 29.09.2023г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2023, справке о стоимости выполненных работ от 29.09.2023, акту № 366 от 29.09.2023 стоимость работ по контракту2 составляет 20768880 руб. 43 коп.

Подрядчик предъявил акты выполненных работ к приемке и оплате. Заказчик, ссылаясь на некачественность работ, приемку и оплату работ не осуществил.

Заказчиком назначена комиссионная приемка выполненных работ на 29.09.2023г. с приглашением представителя ОГИБДД МВД России по ЗАТО Новоуральск, представителя Комитета по ЖКХ и жилищной политики НГО, представителя Думы НГО, представителя Общественной палаты НГО.

Приемка работ комиссией прошла без замечаний.

Ответчиком представлен мотивированный отказ от 20.12.2023г., согласно которому работы не приняты со ссылкой на акт фиксации выполненных работ от 19.12.2023г. на основании п. 1.1., 4.3.1., 4.3.2 контракта.

В акте фиксации выполненных работ от 19.12.2023 заказчик указал:

Согласно протоколу испытаний № 260 от 30 августа 2023 года асфальтобетонная смесь горячая пористая крупнозернистая марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Согласно протоколу испытаний № 259 от 30 августа 2023 года асфальтобетонная смесь горячая плотная мелкозернистая тип А марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и по зерновому составу.

Согласно протоколу испытаний № 297 от 15 сентября 2023 года водонасыщение в переформированных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013 в точке ул. Автозаводская д. 4 (право). Водонасыщение в образцах из покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013 в точке ул. Автозаводская д. 8 (лево).

Согласно протоколу испытаний № 296 от 15 сентября 2023 года водонасыщение в переформированных образцах не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Поскольку истцом работы по контракту1 и контракту2 выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на несоответствии качества работ и материалов, примененных при выполнении работ, обратился с исками к истцу об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта1 и контракта2.

Определением суда от 30 мая 2024 года по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО5.

От эксперта 14.08.2024 поступило заключение. Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются ли показатели асфальтобетонной смеси по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, в том числе указанные в протоколах АО «Свердловскавтодор», сами по себе недостатками для работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов 117МК23 от 27.03.2023г. и № 123МК-23 от 10.04.2023г.?

2. Если эксперт придет к выводу, что в результатах работ ООО «РУКОР» имеются недостатки в виде несоответствия показателей коэффициента уплотнения и водонасыщения условиям муниципальных контрактов 117МК23 от 27.03.2023г. и № 123МК-23 от 10.04.2023г., в том числе требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.1333.2012 , то отразились ли они негативно на качестве дорог (выбоины, проломы, сдвиги, колея и пр.), с учетом эксплуатации проездов более 8 месяцев?

3. Влияют ли показатели асфальтобетонной смеси по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, указанные в протоколах АО «Свердловскавтодор», на стоимость работ, если да, то просчитать, каким образом должна измениться стоимость выполненных работ?

4. Если эксперт придет к выводу, что в результатах работ ООО «РУКОР» имеются недостатки в виде несоответствия показателей асфальтобетонной смеси по коэффициенту уплотнения и водонасыщению условиям муниципальных контрактов 117МК23 от 27.03.2023г. и № 123МК-23 от 10.04.2023г., то установить, какой оптимальный способ их устранения?

Экспертом сделаны выводы:

1. Показатели асфальтобетонной смеси по коэффициенту уплотнения в данных муниципальных контрактах 117МК23 от 27.03.2023г. и № 123МК-23 от 10.04.2023г. – не нормируются согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (изм. №2).

Установлены недостатки, в выполненных работах в рамках муниципальных контрактов № 117МК23 от 27.03.2023г. и № 123МК-23 от 10.04.2023 г., согласно данным указанных в протоколах АО «Свердловскавтодор»: показатели водонасыщения асфальтобетонной смеси и в образцах, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют значениям водонасыщения по ГОСТ 9128-2013 табл.5, 6.

2. По результатам проведенного обследования, на дату 01.07.2024 г., дорожного покрытия в г. Новоуральске:

– проезда от ул. Победы до ул. Автозаводской (муниципальный ко тракт 117МК23 от 27.03.2023г.);

– внутриквартального проезда ул. Ленина 63 – ул. Белинского 10 (муниципальный контракт 123МК23 от 10.04.2023 г.).

установлено, что, показатели водонасыщения, не соответствующие требованиям ГОСТ 9128-2013, не отразились негативно на качестве дорог (выбоины, проломы, сдвиги, колея и прочие недостатки), с учетом эксплуатации проездов более 8 месяцев. Дефектов асфальтобетонного покрытия – не установлено.

3. Показатели асфальтобетонной смеси по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, указанные в протоколах АО «Свердловскавтодор» - не влияют на стоимость выполненных работ.

Коэффициент уплотнения и водонасыщения, не являются материальной и ресурсной базой, как и не влияют на марку асфальтобетонной смеси.

4. В результатах работ, выполненных ООО «РУКОР» имеются недостатки в виде несоответствия показателей асфальтобетонной смеси по водонасыщению, ГОСТ 9128-2013.

Данные недостатки являются малозначительным дефектом, то есть дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, а также;

– недостаток не влияет на стоимость работ;

– дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, проломы, сдвиги, колея и прочие недостатки), не проявились, в течении его эксплуатации в первый год.

– новая редакция СП 78.13330.2012: Изменение № 2 действующая на момент заключения муниципальных контрактов исключила требования по приемки и оценки качества асфальтобетонного покрытия в соответствия ГОСТ 9128-2013.

– установленные показатели водонасыщения гораздо ниже установленных показателей по ГОСТ 9128-2013, что говорит о низком содержании пор и пустот в асфальтобетонном покрытии.

Следовательно, данные установленные недостатки по показателю водонасыщения не требуют их устранения.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что работы по контракту1 и контракту2 выполнены истцом надлежащим образом.

Недостатки, выявленные ответчиком, не отразились негативно на качестве выполненных работ, не влияют на стоимость выполненных работ и не требуют их устранения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 123МК-23 от 10.04.2023 г. в размере 7 158 233 руб. 70 коп. и задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 117МК-23 от 27.03.2023 г. в размере 20 768 880 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, требование ответчика об обязании истца безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 123МК-23 от 10.04.2023 г. и муниципального контракта № 117МК-23 от 27.03.2023 г. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать пени по контракту1 за период с 14.09.2023 по 15.10.2024 в размере 1 518 738 руб. 58 коп. и пени по контракту2 за период с 29.12.2023 по 15.10.2024 в размере 3 364 558 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5.1, 9.5.2 муниципального контракта №117МК-23 от 27.03.2023г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.5.1, 9.5.2 муниципального контракта №123МК-23 от 10.04.2023г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени истца судом проверен и признан верным. Ответчиком надлежаще не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рукор" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32810411 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 27927114 руб. 13 коп., пени за период с 14.09.2023 по 15.10.2024 в сумме 4883297 руб. 21 коп., а также 84000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 165467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму основного долга (27927 114 руб. 13 коп.) с 16.10.2024, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.Г. Манакова