Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-154757/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154757/17-21-886
г. Москва
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

МКК «Уилтон Лтд» (регистрационный номер 085123, 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшелы)

к Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо: ООО «На Таганке»

о признании незаконным решения №298244А от 05.07.2017 года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 19.01.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 27.01.2017г.)

третье лицо – ФИО4 (по дов. от 08.06.2016г.), ФИО5 (по дов. от 12.09.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

МКК «Уилтон Лтд.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 298244А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «На Таганке» (ОГРН <***>), Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «На Таганке» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер298244А.

В обоснование заявленных требований МКК «Уилтон Лтд.» ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2017 года МКК «Уилтон Лтд.», правопреемник реорганизованной Компании «МилкиКэп Лтд.» - единственного участника ООО «На Таганке», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298244А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «МилкиКэп Лтд.» и «СепКэп Лтд.» с присоединением к МКК «Уилтон Лтд.».

05.07.2017 года МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение 298244А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556.

14.07.2017 года, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.6 Федерального закона 129-ФЗ, МКК «Уилтон Лтд» обратилась с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган - Управление ФНС по г. Москве.

Уведомление о принятом вышестоящим регистрирующим органом решении либо предусмотренное законом решение регистрирующего органа, уполномоченногорассматривать жалобу, не было получено в течение 25 рабочих дней с момента подачи жалобы, в связи с чем, на основании абз. 2 п. ст. 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ, заявитель имеет право на обжалование решения регистрирующего органа в судебном порядке.

МКК «Уилтон Лтд» с решением МИФНС России № 46 по г. Москве не согласна, считает его незаконным, нарушающим права правопреемника единственного участника общества, по следующим основаниям.

Ответчик, третье лицо доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 28.06.2017 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «На Таганке» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании п.п. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции:

- ПОСТАНОВЛЕНИЯ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 16.05.2014 ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ РАЗРЕШЕНО НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА 100% ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «НА ТАГАНКЕ» В ВИДЕ ЗАПРЕТА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕТА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В СВЯЗИ С ОБЛАДАНИЕМ ДАННЫМИ ДОЛЯМИ В ОТНОШЕНИИ ООО «НА ТАГАНКЕ».

-ПОСТАНОВЛЕНИЕМ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 21.06.2017, ПО1 УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ ПРОДЛЕН СРОКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА 100% ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «НА ТАГАНКЕ» В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №106556, НА СРОК ПО 21.09.2017 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, ЗАПРЕТИВ РЕГИСТРИРУЮЩЕМУ ОРГАНУ - ИНСПЕКЦИИ №46 ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЛЮБЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ УКАЗАННЫМИ ДОЛЯМИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В ОТНОШЕНИИ УКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «На Таганке» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста.

Доводы, приводимые заявителем по настоящему делу, являются несостоятельными подлежат отклонению но следующим основаниям:

Как указывает заявитель, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Компания «СэпКэп ЛтД», которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией «Милкикеп Лтд» с последующем присоединением к МКК «УИЛТОН ЛТД» прекратила существование. В связи с чем, заявитель указывает о недостоверности данных сведений, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение третьих лиц.

Однако данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ в результате действий самого общества.

Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, 02.11.2015 года ООО «На Таганке» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «СэпКэп ЛтД» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

Несмотря на то, что 06.07.2015 года Компания «СэпКэп ЛтД» прекратила свое существование и не обладала правоспособностью, ООО «На Таганке» в рамках дела А40-208752/15 настаивали на том, что именно Компания «СэпКэп ЛтД» является единственным участником общества, а не МКК «Уилтон Лтд».

Следует обратить внимание на то, что представитель Компания «СэпКэп ЛтД» также не сообщил суду о состоявшейся реорганизации обществ.

Перечисленные обстоятельства привели к тому, что Арбитражные суды руководствовались при вынесении судебных актов неактуальными сведениями, предоставленными обществом.

В соответствии с резолютивной частью решения по делу А40-208752/15 на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию в том числе, сведений, что именно Компания «СэпКэп ЛтД» является правообладателем 100% уставного капитала ООО «На Таганке» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сведения, которые по мнению заявителя являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 -в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 юла : запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Правомерность решений об отказе в государственной регистрации на основании вышеуказанных ограничений подтверждена 15 судебными решениями, вступившими в законную силу (А40-64887/2017, А40-64885/2017, А40-64880/2017 и другими).

Между тем, Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя 18 заявлений, между теми же сторонами, предметом обжалования которых являлись отказы в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа только Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы (А40-208738/2015-122-163, А40-206535/2015-122-147, А40-206588/15-72-1693, А40-206516/15-72-1695, А40-206542/2015-79-1669, А40-206583/15-17-1722, А40-208736/15-139-1744,А40-206525/15-21-1690 и другие) указал, что ссылка налогового органа на имеющееся постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу №106556, является несостоятельной, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя, а не вышеуказанное Постановление.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 года по делу А40-109298/2014 постановление районного суда носит разрешительный характер (ст. 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест, в силу положений статей 115, 116 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта в отношении определенного круга лиц. Частью 8 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ.

Отказывая в государственной регистрации 05.07.2017, у регистрирующего органа имелся протокол следователя о наложении ареста.

Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ отменяющие или изменяющие формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «ОРАНЖКЕП» и на внесение сведений о новом участнике Пангея Ультима корпорейшн». Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ.

Более того 29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО6 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «На Таганке» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «На Таганке».

При этом, как указывает третье лицо, в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, что именно собственники компании: Компания «СЭПЖКЕП» приняла решение произвести реорганизацию, Инспекция полагает данный вывод заявителя ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания «СЭПЖКЕП», которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 года по делу №305-ЭС14-4611 реорганизация (в форме слияния и присоединения) по своей правовой природе является сделкой, так как заключается соответствующий договор о присоединении или слиянии.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Применительно к своим действиям по заключению сделки - договора о слиянии МилкиКэп ЛТД с СЭПКЭП ЛТД с последующим присоединением к УИЛТОН ЛТД заявитель зная, что Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «На Таганке» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «На Таганке» указывает, что данное постановление носит разрешительный характер для следователя и не является самостоятельной мерой ограничения для него, а применительно к Постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, указывает, что данное Постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким либо процессуальным действиям.

Такой подход к толкованию норм права недопустим и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Поскольку, как указывалось выше, данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных на государственную регистрацию документов следует:

единственным участником ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ЕВРОПА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «СТАНЦИЯ МИР» является МКК «УИЛТОН ЛТД» единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА-1», ООО «НА ТАГАНКЕ» является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов следует:

-единственным участником МКК «УИЛТОН ЛТД» является ФИО7

-единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД, Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 № Ф09-8255/16 по делу № А71-15520/2015, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 года по делу А27-20648/2011, Определением ВАС РФ от 26.07.2013 №ВАС-9758/13, Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 года по делу №А55-33238/2012.

Ссылки заявителя по настоящему делу, что Международная коммерческая компания «УИЛТОН ЛТД» не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

В части первой гражданского кодекса РФ дано определение, что Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10.000.000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Более того, п. 1 ст. 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10. Президиум указал, действующим законодательством па регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.10.2014 года по делу № 310-ЭС14-2905, а именно: несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное.

В Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО6, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН <***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН <***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН <***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН <***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН <***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН <***>, ООО «КУРСК» ОГРН <***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН П27746449907, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм права следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при наличии двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренная ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ установлена быть не может.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации соответствует закону.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ 129- ФЗ, УПК РФ, ФЗ 14-ФЗ, ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 298244А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «На Таганке» (ОГРН <***>), обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «На Таганке» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер298244А, что проверено на соответствие ФЗ 129- ФЗ, УПК РФ, ФЗ 14-ФЗ, ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская