Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А21-11544/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11544/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12984/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2025 по делу № А21-11544/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Простор»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Простор» (далее – Общество, ответчик) убытков в размере 396 600 руб., понесенных в результате неправомерного удержания холодильного оборудования.

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения у ответчика именно спорного оборудования, поскольку обстоятельства, указанные в иске и письменных пояснениях, касающиеся определения перечня спорного имущества, в совокупности с иными материалами дела, достоверно и непротиворечиво подтверждают, что ответчику были переданы и удерживались именно 18 единиц морозильных ларей, марки, модели, заводские номера которых указаны в иске. Полагает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление претензий по качеству товара к ответчику. Считает, что стоимость оборудования, ввиду недоказанности факта его неисправности, должна определяться без предполагаемых или абстрактых дефектов, отсутствие у ответчика возможности передать индивидуально определенную вещь порождает у него обязанность по возмещению ее стоимости, а само требование истца о взыскании убытков в размере стоимости бывшего в употреблении, но исправного оборудования, заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение № 3095СЗД от 20.01.2018, во исполнение которого покупатель от поставщика получила оборудование, предназначенное для реализации продукции поставщика – морозильные лари различных моделей общим количеством 140 штук.

21.07.2020 Предприниматель, по распоряжению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передала Обществу 40 морозильных камер б/у по накладной № 111 от 21.07.2020 без указания их идентификационных данных.

Истец, ссылаясь на то, что из числа переданного оборудования, 18 морозильных камер находятся у Общества, Предприниматель 13.02.2024 обратилась к ответчику с требованием об их возврате.

18.03.2024 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи холодильного оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование в количестве 118 единиц.

Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования и составляет 11 800 руб., из расчета 100 руб. за 1 ларь (п.2.1 договора от 18.03.2024).

Указанная стоимость определена сторонами с учетом того, что по арбитражному делу № А27-12458/2021 с покупателя взыскана залоговая стоимость ларей, которые передаются в собственность покупателя по настоящему договору (п.2.2 договора от 18.03.2024).

Поскольку оборудование в количестве 18 штук возвращено не было, истец, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате незаконного удержания оборудования, направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2024, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полагая себя собственником оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования – 396 600 руб.

Размер убытков определен по результатам отчета № 200-07/2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 18.07.2024.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в помещении, принадлежащем обществу находятся морозильные лари в количестве 18 штук.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства путем совместного осмотра сторонами, не установлено, что у ответчика имеется именно то спорное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении, а именно:

1. Ларь морозильный DE 370 В.03 синий 154958

2. Ларь морозильный DE 370 В.03 синий 154901

3. Ларь морозильный Scancool SD 400 1300825

4. Ларь морозильный Dancar DE 300 171558

5. Ларь морозильный Dancar DE 370 153839

6. Ларь морозильный Frostor F 300Е pro 00272

7. Ларь морозильный Frostor F 400Е pro 71100821

8. Ларь морозильный GELLAR FG 400 Е ST 061819738

9. Ларь морозильный Italfrost ЛВН 300Г 120908702035094

10. Ларь морозильный Italfrost ЛВН ЗООГ 120408702013432

11. Ларь морозильный Liebherr GTE 4300 086298560405

12. Ларь морозильный Liebherr GTE 3003 802821780

13. Ларь морозильный Liebherr GTE 3003 802664035

14. Ларь морозильный Liebherr GTE 4303 802698504

15. Ларь морозильный Scancool SD400 071100834

16. Ларь морозильный Scancool SD 400 150495

17. Ларь морозильный Scancool SD 400 2271231

18. Ларь морозильный GELLAR FG 400 Е ST 061819679

Из содержания представленной обществом накладной № 111 от 21.07.2020 не следует, что ответчик принял спорные морозильные лари, стоимость которых истец требует взыскать с него в настоящем деле в качестве убытков.

Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в вывозе спорного оборудования, материалы дела также не содержат и подателем жалобы соответствующих доказательств не представлено.

Кроме этого, ответчик оспаривал техническое состояние спорного оборудования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу № А27-12458/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Калининград, Калининградская область о взыскании 325 105,03 руб. за поставленный товар, 37 736,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты залоговой стоимости, переданного оборудования.

Третьим лицом по делу было привлечено ООО «ПК Простор».

В рамках указанного дела установлено, что 21.07.2020 ИП ФИО3 по распоряжению собственника АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» передала ООО «ПК Простор» 40 морозильных ларей.

По результатам проведенного осмотра оборудования ООО «ПК Простор» приняло только 22 единицы оборудования, о чем свидетельствует Акт сверки переданного оборудования по состоянию на 31.05.2022, подписанный между ООО«ПК Простор» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Оставшиеся 18 ларей были признаны неисправными и ООО «ПК Простор» не приняты, о чем 20.01.2022 была уведомлена ИП ФИО3 с требованием в кратчайшие сроки осуществить их вывоз.

Однако ИП ФИО3 проигнорировала указанное требование и до настоящего времени их не вывезла.

В связи с такими действиями ИП ФИО3 ООО «ПК Простор» вынуждено хранить спорные морозильные лари и нести соответствующие расходы.

Тот факт, что ИП ФИО3 была осведомлена о неисправности оборудования, отказе в его приемке и необходимости его вывезти со склада ООО«ПК Простор», подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу № А27-12458/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по этому же делу.

Как указал ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что как новый собственник, обращался к ООО «ПК Простор» с требованием о возврате спорного оборудования и приобщил в материалы дела Требование от 13.02.2024 с указанием на необходимость вернуть спорные морозильные лари в срок до 01.02.2024.

При этом договор купли-продажи оборудования между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ИП ФИО3 заключен только в марте.

В то же время ответчик отрицает получение подобного требования, поскольку в случае его получения истцу была бы предоставлена возможность вывезти указанные лари.

Подписывая Договор купли-продажи холодильного оборудования от 18.03.2024, ИП ФИО3 согласилась с п.1.3 Договора, зная о состоянии спорных 18 ларей и месте их нахождении, именно по этим причинам она не обращалась к ООО «ПК Простор» с целью уточнений их наличия и технического состояния.

Поскольку ИП ФИО3 была ответчиком по делу №А27-12458/2021, а ООО «ПК Простор» - третьим лицом, то она не могла не знать о том, что в отношении оставшихся 18 ларей третьим лицом было заявлено об отказе от их приемки в связи с их неисправным состоянием, письмом от 20.01.2022 ООО «ПК Простор»  просило ответчика в кратчайшие сроки осуществить их вывоз. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что у ООО «ПК Простор» возникло право владения и пользования этими ларями.

Также судом первой инстанции было установлено, что в п.1.3 договора купли-продажи холодильного оборудования от 18.03.2024, заключенного между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ИП ФИО3 было оговорено, что лари передаются в том состоянии и комплектации, в котором они будут находиться на дату подписания договора купли-продажи (в том числе внерабочем, неисправном состоянии, с повреждениями, некомплектные и т.п.).

Ответственность за состояние ларей на момент передачи несет покупатель.

В связи с такой договоренность сторон претензии по качеству и комплектности не подлежат заявлению и рассмотрению.

Вместе с тем, как следует из отчета № 200-07/2024 оценки рыночной стоимости спорного оборудования, специалистом оценка имущества была определена на основании документов, полученных от заказчика (общества), а именно – перечень объектов от 18.07.2024, осмотр оборудования экспертом не производился.

Представленные ответчиком акты о неисправности от 23.11.2021 судом не принимаются во внимание, поскольку составлены без участия истца или иных незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате удержания оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ составляет для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей).

Истцом при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина 30 000 рублей, в силу чего излишне уплаченная, с учетом положения пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2025 по делу №  А21-11544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 28.04.2025 при обращении с апелляционной жалобой госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина