Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-67788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-67788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                            Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 2-Д),               ФИО2 (доверенность  от 22.03.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-67788/2022,


                                                     у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, к. 8 стр. 1, пом. 1-н, оф. 166,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» , адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, часть здания 1-Н, ком. 349, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 15 095 394 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции, усмотревшему недостатки в представленном ответчиком заключении специалиста лаборатории,  следовало вызвать специалиста для дачи пояснений в целях разрешения вопроса о причинах появления дефектов в асфальтовом покрытии на тротуарах и  назначить по делу судебную строительную экспертизу. В этой связи ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной строительной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Полис», ИНН <***>) был заключен договор от 30.10.2013 № ТЗ-3010/К-4.5 на выполнение функций технического заказчика и строительного контроля (далее – заказчик). ООО «Квант» впоследствии прекратило свою деятельность 27.02.2024.

Заказчик, в свою очередь, 30.10.2014 заключил с Компанией (генеральный подрядчик) договор генерального подряда №ГП-К/4-5 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ (в т.ч. его субподрядчиками) надлежащего качества в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов и иных нормативно-правовых актов в области строительства, а также устранять за свой счет в сроки, установленные договором, недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные как в течение срока его действия, так и в гарантийный период (пункты 4.1.2, 4.1.21 договора).

Гарантийный срок на работы, выполненные генеральным подрядчиком по договору, составлял 5 лет со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение), заключенным между застройщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком, оговаривалась обязанность генерального подрядчика возместить заказчику либо непосредственно застройщику понесенные последним расходы на устранение недостатков (дефектов) в помещениях объекта в течение пяти рабочих дней с момента  получения соответствующего требования застройщика (пункты 3.1, 3.2). При этом пунктом 3.5 указанного дополнительного соглашения предусматривалось право застройщика направлять письменные требования, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения, непосредственно генеральному подрядчику любым предоставленным пунктом 3.6 способом.

Объект 26.06.2017 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 47-RU47504303-96/14-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Как указывалось истцом, в пределах гарантийного срока в его адрес застройщика стали поступать обращения участников долевого строительства по вопросу ненадлежащего состояния асфальтового покрытия придомовой территории, как составляющей части общего имущества собственников объекта.

В апреле 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – Управляющая компания) от лица собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском в рамках дела                                        № А56-94034/2019 об обязании застройщика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1- ой и 2-ой секцией.

Застройщик письмом от 01.06.2020 № 403 потребовал от генерального подрядчика в срок до 28.06.2020 устранить недостатки асфальтового покрытия придомовой территории объекта (тротуары, проезды, отмостки, дорожки), что не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №А56-94034/2019 на застройщика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией.

В целях исполнения решения суда застройщик заключил договоры на восстановление асфальтового покрытия придомовой территории от 29.11.2021 №ГО-34-2021 с ИП ФИО3 и от 27.04.2022 № ТГ-АСК-2022 с ООО «АрмСтройКом».

Общая стоимость понесенных застройщиком расходов на восстановление асфальтового покрытия составила 15 095 394 руб. 92 коп.

В этой связи застройщик 24.05.2022 направил по юридическому адресу Компании  основанную на условиях дополнительного соглашения претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с даты ее получения возместить убытки в размере 15 095 394 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования  истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В данном случае, как установлено судами, пунктами 3.1, 3.2, 3.5 и 3.6 дополнительного соглашения к договору была оговорена  обязанность Компании возместить непосредственно застройщику понесенные им расходы на устранение недостатков (дефектов)  объекта.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Компания не отрицала наличие обязательственных правоотношений между сторонами дополнительного соглашения в части заявленных застройщиком требований, вытекающих из гарантийных обязательств перед заказчиком (том 1 л.д.22-23, том 2 л.д.4-5, л.д.30-33), однако полагала, что дефекты возникли не в связи с недостатками выполненных им работ.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истцом представлено его требование от 01.06.2020 и письма в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных в рамках гарантийного срока дефектов, которые не были устранены.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что в данном случае заключенным сторонами дополнительным соглашением оговаривалось право Общества предъявить соответствующие требования непосредственно генеральному подрядчику и встречная обязанность Компании в установленный срок возместить застройщику расходы на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства несения расходов на устранение силами иных подрядчиков выявленных в рамках гарантийного срока дефектов в асфальтном покрытии, установленных  вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-94034/2019.

Поскольку спорные работы, надлежащее качество которых в пределах указанного срока гарантировалось, выполнялись генеральным подрядчиком, а возникновение убытков, возмещения которых требовал застройщик, в силу условий дополнительного соглашения и положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ являлось обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, суды исходили из наличия причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7.

Как указано в данном пункте Постановления № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия выявленных застройщиком в пределах гарантийного срока дефектов асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки,  подтвержденный, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-94034/2019, генеральным подрядчиком не оспаривался и не опровергался.

При указанных обстоятельствах именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков в отношении работ, выполненных по договору и об эксплуатационном характере дефектов.

Между тем, как установили суды, доказательств, преодолевающих установленную данной нормой презумпцию вины и ответственности подрядчика, ответчик в материалы дела не представил.

Представленное Компанией в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «КСС» об эксплуатационном характере дефектов асфальтобетона в тротуарной зоне объекта получило правовую оценку судов и обоснованно отклонено, поскольку для составления заключения привлечен специалист, являющийся согласно приложенному диплому о переподготовке № 083141 дефектоскопистом по ультразвуковому контролю, тогда как заявленные недостатки представляли собой разрушение асфальтового покрытия; кроме того, указанное заключение не содержит сведений о том, каким образом проводилось исследование.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции в учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными разъяснениями правомерно отказал Компании в удовлетворении в проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-67788/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


Ю.А. Родин